Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2015 ~ М-2538/2015 от 15.07.2015

Гр. дело № 2-2912/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года                                                                                               г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                                             А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания                                                                               Я.П. Кун,

с участием истца                                                                                                    В.В. Печорина,

представителя ответчика                             А.Е. Мокропаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печорина В. В. к ЮЛ 1 о возложении обязанности по предоставлению сведений индивидуального учета в ЮЛ2, возложении обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Печорин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЮЛ 1 о возложении обязанности по предоставлению сведений индивидуального учета в Пенсионный фонд РФ, возложении обязанности уплатить страховые взносы в ЮЛ2, компенсации морального вреда, указав, что с xx.xx.xxxx г. состоял в трудовых отношениях с ЮЛ 1 в должности заместителя директора. После его незаконного увольнения в xx.xx.xxxx г., им было подано исковое заявление и решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. была изменена дата прекращения трудовых отношений на xx.xx.xxxx г. С ответчика в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда и судебные расходы. На ответчика также была возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении с работы по основанию, установленному судом.

    В связи с тем, что указанное решение суда от xx.xx.xxxx г. не было исполнено ответчиком, в части выдачи трудовой книжки, он вновь обратился в суд. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. с ответчика была взыскана задолженность за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы.

    Решение суда в части выдачи трудовой книжки так и не исполнялось ответчиком, что послужило основанием обратится в суд с исковым заявлением в третий раз, в результате чего решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. была изменена дата увольнения истца на xx.xx.xxxx г., на ответчика была возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, с ответчика также была взыскана компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.

    Дубликат трудовой книжки был получен истцом лишь xx.xx.xxxx г., однако он не был оформлен надлежащим образом.

    Кроме того, истцу стало известно, что ответчик за период с xx.xx.xxxx г. не исполнял своей обязанности по предоставлению в ЮЛ3 сведений индивидуального (персонифицированного) учета, что, по мнению истца, нарушает ст.ст. 2,84,178,296,318 ТК РФ, ст.ст.7,9 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах …» и его права на обязательное социальное страхование работников.

Считает, что бездействие ответчика нарушает его права на справедливую пенсию, т.к. в страховой стаж включаются периоды работы, которые выполнялись на территории РФ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд.

Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в __ руб.

На основании изложенного истец просил суд обязать ЮЛ 1 предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить страховые взносы за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в отношении истца; взыскать с ЮЛ 1» компенсацию морального вреда в размере 440 000 руб.

В связи с отказом истца от части исковых требований, определением суда от xx.xx.xxxx г. производство по делу в части требований об обязании предоставить в отношении Печорина В.В. в ЮЛ2 сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.; о возложении обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. было прекращено (л.д.60-62).

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд (л.д.101,102) обязать ЮЛ 1 предоставить в ЮЛ2 сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить страховые взносы за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в отношении истца; взыскать с ЮЛ 1 компенсацию морального вреда в размере __ руб.

В судебном заседании истец Печорин В.В., поддержав окончательные исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы за составление искового заявления и уточненного искового заявления в размере __ руб., на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЮЛ 1 Мокрополова А.Е., действующая на основании доверенности (л.д.105), в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.120,121) пояснила, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета и обязанность по уплате страховых взносов за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в отношении истца, ЮЛ 1 исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Исковые требования о возложении на ответчика предоставить сведения и оплатить взносы в Пенсионный фонд РФ за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. считает не подлежащими удовлетворению, т.к. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. было установлено, что датой увольнения истца является – xx.xx.xxxx г., после которой истец уже не являлся работником ООО «Строй-Сервис», следовательно, у ответчика после этой даты, требуемой истцом обязанности нет. Довод истца о том, что датой увольнения является дата выдачи ему трудовой книжки, по ее мнению, является ошибочным, что также нашло свое отражение в определении Новосибирского областного суда об отказе Печорину В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от xx.xx.xxxx г. требование истца о взыскании компенсации морального вреда, также считает не обоснованным, т.к. все доводы, приведенные истцом в обоснование причиненного ему морального вреда уже были предметом рассмотрения в рамках рассмотрения иного гражданского дела. В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований Печорину В.В. отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что признаёт факт нарушения трудовых прав истца в части неперечисления в установленные сроки сведений в пенсионный фонд.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Печорина В.В. частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу по иску Печорина В.В. к ЮЛ 1 о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов установлено, что на основании трудового договора __ от xx.xx.xxxx года, заключенного между ЮЛ 1» (работодатель) и Печориным В.В. (работник), приказа о приеме на работу от xx.xx.xxxx года-Печорин В.В. был принят на должность заместителя директора с xx.xx.xxxx года. Трудовой договор является договором по основной работе. Стороны договорились о том, что работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца. Приказом от xx.xx.xxxx года __ Печорин В.В. был уволен по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, при этом была нарушена процедура увольнения. Также данным решением было установлено, что работодателем не была исполнена обязанность по выдаче работнику (Печорину В.В.) в день прекращения трудовых отношений трудовой книжки. Кроме того, установлено, что средний месячный заработок истца составлял 22 500 рублей.

Указанным решением были удовлетворены исковые требования истца частично, а именно: изменена формулировка основания прекращения трудовых отношений между Печориным В.В. и ЮЛ 1 на увольнение по соглашению сторон (в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ); изменена дата прекращения трудовых отношений между Печориным В.В. и ЮЛ 1 на xx.xx.xxxx года; с ЮЛ 1 в пользу Печорина В.В. взыскана заработная плата в сумме __ рублей, оплата времени вынужденного прогула в сумме __ рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме __ рублей, компенсация морального вреда в сумме __ рублей, судебные расходы в сумме __ а всего __ рубля, а также на ООО «Строй-Сервис» возложена обязанность по выдаче Печорину В.В. трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении с работы по основанию увольнения, установленного судом. В остальной части исковых требований истцу было отказано (л.д. 8-14).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу по иску Печорина В.В. к ЮЛ 1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда установлено, что на момент вынесения данного решения трудовая книжка ответчиком истцу не была выдана, что лишает истца возможности трудиться. Исковые требования Печорина В.В. были удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано с ЮЛ 1 в пользу Печорина В.В. оплата времени вынужденного прогула в размере __ рублей, компенсация морального вреда в размере __ рублей, судебные расходы в размере __ рублей, а всего __ рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано (л.д.15,16).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу по иску Печорина В.В. к ЮЛ 1» о защите трудовых прав, установлено, что xx.xx.xxxx года ответчиком на имя истца было направлено уведомление о явке для получения трудовой книжки, в совокупности с положениями ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к выводу, что ответчик, как работодатель, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления истцу данного уведомления, а именно с xx.xx.xxxx года., в связи с чем была и была изменена дата увольнения истца на xx.xx.xxxx г. Так же решением суда было установлено, что xx.xx.xxxx года в судебном заседании ответчиком истцу был вручен дубликат трудовой книжки и копия приказа о прекращении трудового договора (л.д.17-32).

Давая оценку названным судебным актам в совокупности со ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные данными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не могут быть оспорены сторонами по делу, не доказываются вновь.

Следовательно, судом достоверно установлено, что датой увольнения истца Печорина В.В. из ЮЛ 1 является xx.xx.xxxx г., трудовую книжку истец получил xx.xx.xxxx г.

Далее судом установлено, что ЮЛ 1 исполнило свою обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета и обязанность по уплате страховых взносов за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в отношении истца исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.122,123) и сведениями ГУ ОПФР по НСО (л.д.54,55,70-87).

Требование истца Печорина В.В. о возложении на ответчика ЮЛ 1 обязанности по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета и обязанность по уплате страховых взносов за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в отношении истца – удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе, относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подп. "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ранее судом было установлено, что истец Печорин В.В. являлся работником ЮЛ 1 только до xx.xx.xxxx г., то обязанность, предусмотренная вышеуказанными нормами закона по предоставлению соответствующих сведений и уплате страховых взносов о своих работниках, у ЮЛ 1 была только до xx.xx.xxxx г. (даты прекращения с Печориным В.В. трудовых отношений). Принимая во внимание, что с xx.xx.xxxx г. по настоящее время, в том числе и по xx.xx.xxxx г. (дата получения истцом трудовой книжки), истец Печорин В.В. работником ЮЛ 1 не являлся и не является, то оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению соответствующих сведений и уплате страховых взносов за Печорина В.В., не являющегося их работником, а также оснований для удовлетворения в этой части исковых требований Печорина В.В. не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд ответчиком ЮЛ 1 за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. были предоставлены и уплачены в Пенсионный фонд несвоевременно, только после обращения Печорина В.В. в суд с соответствующими исковыми требованиями, что подтверждается платежными поручениями (л.д.122,123) и сведениями ГУ ОПФР по НСО (л.д.54,55,70-87), то суд находит установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в силу указанных выше норм права, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, т.к. ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уплаты страховых взносов в ЮЛ2 влечет для работника отрицательные последствия в виде нравственных переживаний.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов определить в размере __ рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что истицей понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, по составлению уточненных исковых требований, что связано с восстановлением нарушенного права, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления и уточнения к нему в сумме __ рублей, т.к. указанные расходы нашли свое подтверждение в представленных на л.д. 124,125 квитанциях, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, фактически проведенной юристом работы.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Печорина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ 1 в пользу Печорина В. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Печорину В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме – 18.11.2015 г.

Судья                                А.В. Калинин