Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2011 (2-1618/2010;) ~ М-1637/2010 от 08.11.2010

<данные изъяты>

                                              РЕШЕНИЕ

                          именем Российской Федерации

г. Кинель                                                                           30 марта 2011 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмакова Евгения Владимировича к Дорогойченкову Сергею Александровичу, Горелову Андрею Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка,

                              УСТАНОВИЛ:

Истец Колмаков Е.В. обратился в суд с требованиями к Дорогойченкову С.А., Горелову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> между Колмаковым Е.В. и Дорогойченковым С.А. от 1.06.2009 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> между ФИО2 и ФИО3 от 06.07.2009 г, применив последствия недействительной сделки, обязать Управление Росреестра исключить регистрационные записи по сделкам.

При рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> между Колмаковым Е.В. и Дорогойченковым С.А. от 1.06.2009 года недействительным по основаниям признания следки мнимой, договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> <адрес> между Дорогойченковым С.А. и Гореловым А.В. признать недействительным по основаниям признания следки притворной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колмакова Н. исковые требования поддержала и пояснила суду, что Колмаков Е.В. являлся собственником дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> г. <адрес> на основании договора купли - продажи заключенного 19.03.2003 года. 1 июня 2009 года между ним и ответчиком Дорогойченковым С.А. были заключены два договора займа один на сумму 100 000 рублей и второй на сумму 65 000 рублей, на срок до 08.09.2009 года. Введя истца в заблуждение, ответчик Дорогойченков С.А. уговорил его в качестве обеспечения договора займа, заключить договор купли - продажи дома и земельного участка расположенных по вышеуказанному адресу. Однако фактически сделку куплю - продажу дома с земельным участком он и ответчик Дорогойченков совершать намерений не имели. В доме на момент совершения сделки были зарегистрированы, проживали и проживают до настоящего времени родственники истца. О том, что Дорогойченков С.А. каким - либо образом распорядиться без согласия истца, принадлежащими Колмакову дом и земельным участком, он написал расписку. После получения денег по договору займа истец с ответчиком Дорогойченковым С.А. заключили договор купли продажи дома с земельным участком расположенными по адресу <адрес> г. <адрес> <адрес>, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть совершили мнимую сделку. При этом стоимость дома с земельным участком была указана в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, что существенно меньше рыночной стоимости и соответствовало сумме займа денег у Дорогойченкова. Сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра Самарской области 13 июля 2009 года. 16 июля 2009 года без ведома и согласия Колмакова, Дорогойченков С.А. заключил сделку по купле - продажи дома с гражданином Гореловым А.В., продав дом за 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра Самарской 31 июля 2009 года. В этот же день 16 июля 2009 года Дорогойченков С.А. совершил еще одну сделку с Гореловым А.В. куплю - продажу квартиры принадлежащей Горелову А.В. приобретя ее в собственность за 990 000. Дорогойченков С.А. и Горелов А.В. совершили притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку. Под видом мены произвели продажу недвижимого имущества, таким образом, Дорогойченков С.А. переоформил недвижимое имущество дом с земельным участком на подставное лицо с целью уклонения от ареста имущества. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчик Дорогойченков С.А., надлежаще извещенный о судебном заседании, предоставил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Дорогойченков С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что В 2008 г. у него в семье произошла беда, тесть обратился к врачу, у него нашли раковую опухоль, соответственно сделали несколько операций. В 2009 г. проживать с этим человеком стало невозможно, и они приняли обоюдное решение найти на лето для тестя дом. Врачи пояснили, что в лучшем случае он протянет 5-6 месяцев. В конечном итоге решили прикупить дачный дом и нанять сиделку. Он обращался к знакомым, ему посоветовали обратиться к ФИО13 который занимался сделками по недвижимости. Он объяснил ситуацию, через некоторое время ФИО8 сообщил, что нашел варианты, один из них дом в <адрес> за 700 000 руб., принадлежащий Колмакову. Встретились ФИО8, он и Евгений Колмаков, обсудили, он сказал, что 700 000 руб. – это нереально, кризис, дом стоит меньше. Пришли к тому, что дом стоит 600 000 руб. Это происходило в мае 2009 г. Накануне 1 июня 2009 г. позвонил ФИО8, сказал, что документы у Колмакова готовы, соответственно есть возможность оформить дом в рег.палате <адрес>. Он дал добро и приехал 1 июня 2009 г. к рег.палате. Встретился с Колмаковым и ФИО8, был разговор, что Колмаков дом продавать не хочет, но услышав о его проблеме, предложил арендовать дом на лето с уходом за дедом. Оговорили цену 75 000 руб. за 3 месяца лета. В ходе разговора снизили на 10000 руб. и сумма договора составила 65 000 руб. У него была безвыходная ситуация и решили пойти таким путем, он оплачивает ФИО1 65 000 руб. и дает взаймы 200 000 руб. под проценты. Риэлтор ФИО8 предложил оформить это 2-мя договорами с залогом имущества. Они согласились. У ФИО14 был ноутбук, он скинул документы на флешку и в рег.палате распечатал договор займа на 65 000 руб. и на 200 000 руб. он их там же подписал и написал расписку по обременению дома, что снимет обременение с дома, когда ФИО1 вернет 200 000 руб. В последний момент в рег.палате появились ФИО15 и ФИО16 – мать Евгения. Между ней и сыном произошел конфликт. Он решил, что при таких условиях тестя оставлять не намерен. В итоге их семейных распрей, он психанул, что сделка не состоялась и уехал в сторону города. Документы – договоры займа остались у Колмакова и расписка. В течение часа ему позвонил ФИО8 и пояснил, что Колмаков согласен, но сделка будет происходить 2 июня. Он спросил на что согласен, ФИО8 сказал, что на продажу дома на тех условиях, на каких с ним договаривались, за 600 000 руб. Соответственно, 02.06.2009 г. встретились у рег.палаты <адрес> Колмаков, ФИО8 и он. Он спросил у Колмакова почему тот так часто меняет свои решения, спросил про отношения с матерью. На что Колмаков ответил, что этот дом и участок его частная собственность, и он может распоряжаться ими как хочет, что ему необходимы деньги и он едет жить к своей знакомой, у которой имеется жилье. Он спросил, где будет жить его мать, Колмаков сказал, что с сожителем, что у них есть место, где жить. В процессе разговора Колмаков отвел его в сторону и попросил не озвучивать полностью сумму договора, а в договоре купли-продажи указать сумму 200 000 руб. При этом подошел ФИО8, сказал, что если укажем меньшую сумму, то налоговая ставка будет меньше, он согласился. Эту расписку, что Колмаков взял 200 000 руб., написали до рег.палаты. Деньги 200 000 рублей от отдал Колмакову в машине в присутствии ФИО17. После поднялись в рег.палату с Колмаковым и ФИО8, где сделали подписи и всё. Есть договор купли-продажи на 200 000 руб. и расписка на 200 000 руб. Всего 400 000 руб. По поводу 200 000 руб., Колмаков пообещал, что они выпишутся из дома в течение недели и он отдаст ему домовую книгу, и он отдает остатки. Как отдали документы в июне 2009 г. он получил уведомление о приостановке сделки в связи с технической ошибкой, которая была в проекте договора. Он начал набирать ФИО8, объяснил ситуацию, ФИО8 не отказывался, сказал, что до конца будет заниматься, но после того как он с Колмаковым рассчитаются с ним за услуги. ФИО8, привез новый договор, где в рег.палате с Колмаковым они расписались и передали в окно регистратору. После этого еще одна приостановка была, в связи с тем, что дом был арестован судебными приставами. Соответственно, он встретился с Колмаковым и ФИО8. Колмаков признал, что торопился продать дом, т.к. боялся, что судебные приставы заберут его в счет погашения долга. Он настоял поехать к судебным приставам, где судебный пристав пояснила какая у Колмакова задолженность и будет ли он ее погашать. Колмаков пояснил, что денег у него нет. Долг на июнь 2009 г. составлял 58 630 руб. Колмаков сказал, что денег у него нет, и он с его согласия внес в кассу 58 630 руб., о чем была выдана квитанция № от 23.06.2009 13.07.2009 г. после снятия ареста и получения документов он отдал ФИО8 100 000 руб. за его услуги. Т.к. тесть нуждался в услугах медсестры его переезд в Кинель был отменен. При сложившихся обстоятельствах он обратился к ФИО8, что эта дача уже не нужна, ФИО8 сказал, что ему еще должны 100 000 руб. и он будет продолжать работать, только если ему отдадут соответствующую сумму. Он отдал. ФИО8 нашел Горелова, который согласился обменять квартиру на дом. 16.07.2009 г. он с Гореловым обменялись на 2-х комнатную квартиру по <адрес>. ФИО8 привез 16.07.2009 г. Колмакова на сделку, который должен был привезти домовую книгу. Он Колмаков приехал без нее, сказал, что она утеряна, он ее восстановит. ФИО8 в присутствии Колмакова он отдал 100 000 руб. за Колмакова. После Колмакову звонил Горелов, но тот скрывался, Горелов обратился в суд с иском о прекращении права пользования и снятии Колмакова с рег.учета. С иском Колмакова не согласен, взаймы ему не давал, дом и земельный участок были куплены. 16.07.2009 г. Колмаков узнал о договоре мены, т.е. были заключены два договора, по одному он продал дом Горелову, по второму Горелов продал ему квартиру.

Представитель ответчика Горелова А.В. по доверенности Чернышова Н.А., действуя на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила суду, что об обстояте6льствах заключения сделки между Дорогойченковым и Колмаковым Горелову ничего известно не было. Горелов искал частный дом в <адрес>, т.к. у него была квартира он хотел ее поменять на дом. Этот дом ему предложил риэлтор ФИО8. В день сделки ФИО8 приезжал с Кодлмаковым, в связи с тем, что в доме оставались зарегистрированными Колмаков и его родственники. Колмаков сказал, что утеряна домовая книга и он в ближайшее время её предоставит. Между Гореловым и Дорогойченковым сделка была совершена 16.07.2009 г. Было заключено два договора купли-продажи дома и квартиры. Хотя фактически состоялась мена. Но стороны решили оформить куплей-продажей. Горелов неоднократно звонил Колмакову по поводу выписки, но тот стал скрываться перестал отвечать на звонки. Горелов пытался подать иск о выселении, но на консультации ему сказали, что он должен соблюсти досудебный порядок разрешения спора. После этого в апреле 2010 года Горелов направил Колмакову письмо, в котором предлагал до 1 мая 2010 года выписаться и освободить дом. Колмаков на письмо не ответил и поэтому в начале июля 2010 г Горелов подал иск в суд. От Колмакова поступил отзыв на исковое заявление, в котором Колмаков стал говорить, что не заключал сделку купли-продажи дома, а заключал договор займа. НО суду были предоставлены два экземпляра договоров займа, которые самим Колмаковым подписаны не были. Значит сам Колмаков отказался заключать договор займа. Договор купли-продажи дома и земельного участка составлен в письменной форме, Колмаков не только подписал договор, но присутствовал при сдаче документов регпалате, получил деньги за дом. Сделка между Дорогойченковым и Гореловым интересы Колмакова не затрагивает, и поэтому оспариваться Колмаковым по причине ее притворности либо по иным обстоятельствам не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не прибыл, предоставив письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колмакова Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что весной 2009 г к нему обратился Дорогойченков и попросил найти дачу за 600 000 рублей, чтобы то ли тестя, то ли отца больного разместить. Через риэлтерскую базу он подобрал несколько вариантов, в т.ч. ми дом по ул. Минина, 1 в <адрес>. Цена была указана в 700 000 рублей, он позвонил по указанному телефону и спросил, возможно ли снизить до 600000 рублей. Потом он свозил Дорогойченко посмотреть дом. Дорогойченкову дом понравился. Они поговорили с Колмаковым. Договорились о сделке на начало июня. Когда 1.06.2009 г приехали заключать сделку, то Колмаков стал от продажи отказываться, предлагал сдать дом в аренду и просил деньги взаймы. Он предложил оформить договор займа с залогом. Колмаков и Дорогойченков согласились. Он составил два договора, один на 65 тыс. рублей, это за услуги сиделки и на 200 тыс. рублей деньги в долг. В это время приехала мать Колмакова с мужем. И между Колмаковым и его матерью началась ссора. Точную причину назвать не может, но то ли из-за денег, то ли мать была против, чтобы у них жил инвалид. Из-за этого Дорогойченков уехал. Он тоже уехал. Но потом позвонил Колмакову и спросил, будет ли он продавать дом. Колмаков предложил встретиться на следующий день. На следующий день он и Дорогойченков встретились около регпалаты в Кинеле. Колмаков приехал с мужем матери. Колмаков попросил Дорогойченкова не указывать в договоре полную сумму сделки. Видимо хотел скрыть от родственников. Они договорились, что Дорогойченков отдаст Колмакову 400 тысяч, и заплатил за Колмакова его услуги риэлтора в сумме 100 тыс. рублей. Колмаков согласился. Они подписали договор, Колмаков написал еще расписку на 200 тысяч. Договор сдали в регпалату. Через некоторое время Дорогойченков ему сообщил, что регистрацию приостановили, он составил новый договор, который Дорогойченков и Колмаков подписали и сдали в регпалату. Потом Дорогойченков сообщил, что регистрацию приостановили из-за судебных приставов. Оказалось, что у Колмакова есть долги и судебный пристав направил в регпалату запрос. Они вместе с Колмаковым и Дорогойченковым ездили к судебным приставам, где Дорогойченков заплатил около 60 000 рублей за Колмакова. После этого регистрацию возобновили и в середине июля Дорогойченков получил свидетельство. Через некоторое время Дорогойченков ему позвонил и сказал, что в связи с ухудшением состояния тестя, дом в Кинеле ему не нужен и спросил, сможет ли он его продать. Он предложил дом своему знакомому Горелову, который искал вариант обмена квартиры. Когда оформляли сделку между Гореловым и Дорогойченковым, он привозил Колмакова, т.к. Колмаков и его родственники не выписались из дома. Колмаков стал объяснять Горелову, что нужно восстановить домовую книгу. После этого он больше с Колмаковым не встречался.

Истец основывает свои требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> <адрес> между Колмаковым Е.В. и Дорогойченковым С.А. от 1.06.2009 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ч. 1 УК РФ, т.е. по основаниям признании сделки мнимой (фиктивной).

Согласно ст. 170 ГУ РФ мнимая сделка, только сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка заключается без намерения создать у сторон сделки возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

При этом истец в своем заявлении, и его представитель в судебном заседании поясняют, что между истцом Колмакова Е.В. и ответчиком Дорогойченковым С.А. был заключен договор займа, а поскольку ответчик Дорогойченков С.А. отказался давать деньги в долг без обеспечения, то между Колмаковым и Дорогойченковым был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В подтверждение своих доводов истец и его представитель предоставили суду два договора займа, составленных от имени Дорогойченкова С.А. (займодавец) и Колмакова Е.В. ( заемщик) (л.д.8-11 ). Следовательно, истец фактически заявляет о совершении не мнимой, а притворной сделки ( ст. 170 ч. 2 ГК РФ) совершенной с целью прикрыть иную сделку, которую стороны были намерены заключить – договор займа с залогом недвижимого имущества.

Однако представитель истца по доверенности Колмакова Н. изменить основание иска в этой части отказалась.

Притворная следка, в отличие от мнимой, совершается не просто для вида, а для прикрытия другой следки, которую стороны намерены в действительности совершить. Поэтому в притворной сделке принято различать две сделки: собственно притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами. При этом первая сделка всегда недействительна ( ничтожна), а действительность второй сделки оценивается с позиций применимых к ней правил закона.

Принимая во внимание, что истец в исковом заявлении указывает на заключение договоров займа от 1.06.2009 года, условия которых содержат обязательство о залоге недвижимого имущества, то можно было бы прийти к выводу о том, что между сторонами состоялась сделка займа, обеспеченная залогом недвижимого имущества – земельным участком и расположенным на нем домом. Тогда совершенную сделку займа денежных средств под залог недвижимого имущества, суд должен был бы оценить с позиции соответствия совершенных сторонами действий требованиям нормам закона, регламентирующим заключение договора займа и договора залога.

Принимая во внимание позицию стороны истца, которая отказалась изменить основания признания сделки купли-продажи имущества недействительной с мнимой на притворную сделку, суд приходит к выводу о том, что тем самым истец не желает возможного наступления последствий признания сделки притворной и применения с совершенным действиям норм закона регулирующих заключение договора займа и договора залога.

Оценивая предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами Колмаковым Е.В. и Дорогойченковым С.А. состоялась сделка купли-продажи недвижимого имущества.

При этом суд исходит из следующего. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д.51-52) совершен в надлежащей форме соответствует требования ст. 550, 558 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 558 ч. 2 ГК РФ договор зарегистрирован в Управлении Регистрационной службы ( ныне Управление Росреестра) л.д.53. Судом установлено, что с заявлением о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и заявлением о регистрации перехода права собственности обращались обе стороны.

Заявление о регистрации сделки от Дорогойченкова С.А. и Колмакова Е.В. поступило в Управление Росреестра 2.06.2009 года (л.д.43-44)

Как следует из материалов регистрационного дела, регистрация сделки приостанавливалась (л.д.46-47, 49-50) по различным основаниям, последний раз уведомление о приостановлении сделки было направлено в адрес сторон 02.07.2009 года, и окончательная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности была совершена только 13 июля 2009 года.

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя истца о том, что 1 июля 2009 года, когда Колмаков Е.В. позвонил Дорогойченкову, чтобы отдать деньги в счет процентов по договору займа, Дорогойченков сообщил им о том, что он продал дом Горелову А.В. и связи с тем, что Дорогойченков продал дом другому лицу, Колмаков Е.В. деньги по договору займа не выплачивал.

Представитель истца не смогла пояснить суду, по каким причинам Колмаков Е.В., узнав в начале июля 2009 года, о якобы совершенной Дорогойченковым следке по продаже дома, не обращался с требованиями об оспаривании договора купли-продажи дома и земельного участка до ноября месяца 2010 года и не возвратило денежные средства, полученные от Дорогойченкова С.А. по условиям договора займа.

Представитель истца Колмакова Н., проживая в спорном домовладении на правах члена семьи собственника, также с требованиями об оспаривании договора купли-продажи не обращалась, при этом объяснить причину своего бездействия также не смогла.

В судебном заседании было установлено, что Колмаков Е.В. намерений заключить договор займа с Дорогойченковым С.А., на условиях указанных в договорах займа от 1.06.2009 г., не имел.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между физическими лицами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На 1.06.2009 г установленный законом минимальный размер оплаты труда составлял 4 330 рублей.

Предоставленные договоры займа на сумму 65 000 рублей и 200 000 рублей истцом Колмаковым Е.В. не пописаны. Других письменных доказательств заключения договора займа между Колмаковым Е.В. и Дорогойченковым С.А. суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что Колмаков Е.В. не имел возможности исполнять условия предоставленных договоров займа, т.к. нигде не работал, постоянных законных источников дохода не имел, был ранее неоднократно судим, в настоящее время осужден за совершение многочисленных краж к лишению свободы ( Приговор Кинельского районного суда от 27.11.2009 г и приговор Кинельского районного суда от 15.03.2010). Доводы о том, что Колмаков Е.В. получал деньги от Дорогойченкова С.А. в интересах ФИО18, сожителя своей матери, доказательствами не подтверждены.

Доказательством совершения сделки договора купли-продажи недвижимого имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> между Колмаковым Е.В. и Дорогойченковым С.А. служит письменная расписка Колмакова Е.В. о том, что он получил от Дорогойченкова С.А. 200 000 рублей по договору купли-продажи дома от 1.06.2009 года (л.д. 35).

Судом проверялись доводы истца о том, что на момент совершения сделки в отношении дома судебным приставом-исполнителем было принято решение о запрещении регистрации сделок. Были исследованы материалы исполнительных производств, возбужденных в тот период в отношении должника Колмакова Е.В. № г № взыскатель <данные изъяты>», взыскатель ФИО5; государство; № г взыскатель ФИО6 Постановлений о наложении ареста на недвижимое имущество, либо о запрете совершения регистрационных действий, вынесенных на 1.06.2009 г, 16.07.2009 г в исполнительных производствах нет.

Судом признаны несостоятельными доводы представителя истца о том, что доказательством заключения мнимой сделки является наличие расписки от имени Дорогойченкова С.А. (л.д.13), взявшего на себя обязанность перерегистрировать дом на Колмакова Е.В. после исполнения Колмаковым Е.В. обязанностей по договору от 1.06.2009 г без номера. При этом суд исходит из того, что данная расписка была дана во исполнение договора займа, который сторонами в последствие заключен не был.

Суду не предоставлено доказательств заключения между Колмаковым Е.В. и Дорогойченковым С.А. мнимой сделки.

Требования Колмакова Е.В. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком между Дорогойченковым С.А. и Гореловым А.В. (л.д.56-57) притворной сделкой по тем основаниям, что фактически между сторонами состоялся обмен жилыми помещениями, удовлетворению не подлежат. Поскольку указанная сделка между Дорогойченковым С.А. и Гореловым А.В. права и законные интересы Колмакова не затрагивает, на возникновение либо прекращение прав у Колмакова Е.В. не влияет. Данная сделка могла быть признана недействительной только в случае признания недействительной сделки между Дорогойченковым С.А. и Колмаковым Е.В. в силу ее ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                            Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Колмакова Евгения Владимировича к Дорогойченкову Сергею Александровичу, Горелову Андрею Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 05.04.2011.

Судья - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>