Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 (2-3288/2016;) ~ М-2258/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года      г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худышкина В.В. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Худышкин В.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. Макурин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в <адрес>, не выполнил требование п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате указанного ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с пакетом документов для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в страховой выплате отказано. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал в страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, определенная ИП Кравцовым по его инициативе, составила сумму 68 200 рублей. Просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» 68 200 рублей компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 68 200 рублей неустойки и штраф.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 08.11.2016 г., произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», надлежащим ответчиком Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах», а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Макурин М.В. (л.д.113).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Худышкина В.В. – Белов В.М., действующий на основании доверенности (л.д.54), увеличил исковые требования, просил взыскать в пользу Худышкина В.В. с ПАО СК «Росгосстрах» 95 500 рублей страхового возмещения, 95 500 рублей неустойки, 19 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф (л.д.172-173).

Истец Худышкин В.В. и третье лицо Макурин М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Худышкина В.В. – Белов В.М., действующий на основании доверенности (л.д.54), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.129), представила в суд возражение на исковое заявление, указывая, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, при этом ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями и просит, в случае признания требований обоснованными, снизить размеры неустойки и расходов по оплате услуг представителя (л.д.126-127).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Макурина М.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Худышкина В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленных УГИБДД МВД по РТ, Макуриным М.В. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в действиях Худышкина В.В. нарушений ПДД не усматривается.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца – автомобилю <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что Макуриным М.В. были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Таким образом, оценивая требования ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя Макурина М.В.

Как усматривается из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.38), автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу Худышкину В.В.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Худышкину В.В. причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риски гражданской ответственности Худышкина В.В. и Макурина М.В., как владельцев указанных транспортных средств, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») (л.д.33,33 оборот).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 п. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку гражданская ответственность Худышкина В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Ответчик сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.46).

В соответствии со ст. 16.1 п. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.ДД.ММ.ГГГГ Худышкин В.В. в соответствии с действующим законодательством направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о страховой выплате (л.д.51). Ответчик сообщением от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.45).

Судом не установлено законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд считает, что действия потерпевшего были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Тапышпан А.М. (л.д.143-144).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом износа заменяемых деталей, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Единой методики в соответствии с ценами справочников РСА, составила 95 500 рублей (л.д.152 - 162).

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность, по выплате страхового возмещения потерпевшему Худышкину В.В., определенном экспертным заключением в размере 95 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил обязанность по страховой выплате потерпевшему, требование истца о взыскании неустойки является законным.

При этом судом не принимается расчет неустойки, произведенной истцом, так как период взыскиваемой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом указан не верно.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно материалов дела истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ; ответчик сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в страховой выплате (л.д.46).

Таким образом, в пользу Худышкина В.В. подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 120 000 (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 х 711 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 93 852 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика, размера страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа суд полагает следующее.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 500 рублей. Соответственно, размер штрафа составляет 47 750 рублей (95 500 * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ ИП Белов В.М. принял на себя обязательства по оказанию Худышкину В.В. услуг юридического характера: представительство в суде по иску о взыскании страховой выплаты. Указанным договором стороны предусмотрели плату за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, которую Худышкин В.В. уплатил Белову В.М. при заключении договора (п.3.2 Договора) (л.д.55).

Оснований не доверять представленному истцом документу у суда не имеется.

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что последний обладает специальными познаниями в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и реально понес расходы в указанном им размере, иного по делу не установлено. При таких обстоятельствах имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Иванова Е.В., просила снизить взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя – истца по настоящему делу, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, результат рассмотрения дела, обоснованность понесенных истцом расходов, а также положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование Худышкина В.В. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертов в сумме 19 500 рублей (4 500 + 15 000) удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Поскольку в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 4 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худышкина В.В. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Худышкина В.В. сумму страхового возмещения в размере 95 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 47 750 рублей и судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 4 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.