Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-117/2020 от 12.05.2020

13-117/2020

УИД 83RS0001-01-2019-001876-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                    29 мая 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием ответчика Ключниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ключникова Максима Петровича о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ключников М.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что решением Нарьян-Марского городского суда удовлетворены его требования о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу, передаче имущества на ответственное хранение. В связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, оформление нотариальной доверенности. Просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что права ответчика не оспаривала, согласилась с исковыми требованиями.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Ключников М.П. обратился в суд с иском к Ключниковой О.В., действующей за себя и в качестве законного представителя <данные изъяты> Ключникова Н.П., 08.04.2009 г.р., о признании договора по отчуждению транспортного средства недействительным, включении имущества в наследственную массу, передаче имущества на ответственное хранение.

В обоснование требований истцом указано, что он является сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти отца. После смерти ФИО4 открылось наследство, наследственное дело заведено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 Истец указывает, что при жизни ФИО4 также принадлежал автомобиль марки RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак У265РМ178. При принятии наследства было установлено, что указанный автомобиль находится во владении ответчика, которой брак с наследодателем ФИО4 ранее был расторгнут, совместно они не проживали. Как выяснилось, 01 сентября 2019 года ФИО4 незадолго до его смерти был заключен договор, направленный на отчуждение указанного транспортного средства. 10 сентября 2019 года на основании указанного договора об отчуждении автомобиля органом ГИБДД были произведены регистрационные действия, в результате чего владельцем автомобиля стала являться ответчик. Истец полагает, что данный договор от 01 сентября 2019 года, направленный на отчуждение автомобиля, между ответчиком ФИО9 и наследодателем ФИО4 в действительности не заключался. По утверждению заявителя, в настоящее время автомобиль находится в <адрес>, транспортным средством пользуется сын ответчика – ФИО6

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 г. требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Из решения суда, протокола судебного заседания следует, что требования ответчиком признаны в полном объеме, права истца не оспаривались, а заключение спорного договора было необходимо для обеспечения сохранности имущества.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец обратился за юридической помощью к Фомину Д.А.

На основании заключенного договора от 2 декабря 2019 г., акту выполненных работ Ключников М.П. передал представителю денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на Хозяинову Н.Е., Фомина Д.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих <данные изъяты> детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Из представленных материалов дела следует, что Ключникова О.В. являлась ответчиком по спору наследника. При этом на момент заключения спорного договора права истца, как наследника, не нарушались, кто либо о порочности сделки не заявлял. После предъявления требований истцом, ответчик указанные требования не оспаривал, в первом судебном заседании признал требования в полном объеме, указав, что необходимость заключения спорной сделки вызвана заботой об имуществе, прав на автомобиль она не заявляет, на него не претендует.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на сторону ответчика судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, поскольку доверенность выдана истцом представителям не в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, основания для возмещения расходов на составление и нотариальное заверение доверенности отсутствуют (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления Ключникова Максима Петровича о возмещении судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий             подпись        В.В.Распопин