Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-429/2016 от 11.10.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Вечеркиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного КАУЦА В. В. о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 11 июля 2016 года Кауц В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 17.06.2016 в отношении <ФИО>1 на общую сумму 16 000 рублей), при этом ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кауц В.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

В судебное заседание осужденный Кауц В.В. не явился. В ходатайстве, направленном в адрес суда, просил рассмотреть вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством без его участия.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми кража является уголовно наказуемым деянием, если сумма похищенного превышает 2 500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 (ст.7.27 КоАП РФ).

Как следует из приговора Мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 11 июля 2016 года Кауц В.В. совершил 17.06.2016 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении <ФИО>1 на общую сумму 16 000 рублей. Основания для приведения данного приговора в соответствии с действующим уголовным законодательством отсутствуют, поскольку сумма похищенного Кауцом В.В. превышает сумму в размере 2 500 рублей, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой мелким хищением чужого имущества признается хищение имущества на сумму, не превышающую 2 500 рублей.

Таким образом, ходатайство осужденного Кауца В.В. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░