Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4467/2014 ~ М-4273/2014 от 13.08.2014

Дело №2-4467/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Демичевой Н.Ю.,
при секретаре	Сырмич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько С.В. к Андронникову А.П. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пасько С.В. обратился с иском к Андронникову А.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1.000.000 руб., процентов по договору в размере 1.400.000 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 5958 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 20229 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 68 руб. 57 коп.

В обоснование иска указал, что 22.11.2009 года он передал в долг Андронникову А.П. денежные средства в размере 1 000 000 руб., под проценты в размере 30% годовых (2,5% в месяц), о чем Андронников А.П. написал ему расписку. Заем Андронниковым А.П. был получен с условием возврата по требованию, но не ранее 31.12.2011 года. 05.02.2014г. он направил Андронникову А.П. по месту регистрации заказным письмом с уведомлением требование о возврате займа. Письмо ответчиком не было получено и возвращено истцу. 17.06.2014г. он лично вручил ответчику требование о возврате займа в течение 30 дней со дня предъявления требования, т.е. до 18.07.2014г. 02.08.2014г. истец вновь направил ответчику требование о возврате суммы долга. Однако до настоящего времени ни основной долг, ни проценты ему ответчик не возвратил. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истец Пасько С.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34). Его представитель по доверенности Асеев А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что о дате судебного заседания ответчик ими уведомлялся телеграммой, которая была им получена 15.09.2014г. (л.д.35). Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Андронников А.П. в судебное заседание не явился, судом приняты меры надлежащего извещения.

С учетом согласия представителя истца судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1).

В силу частей 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что /дата/ между Пасько С.В. и Андронниковым А.П. заключен договор займа, согласно которому займодавец Пасько С.В. передал в собственность заемщику Андронникову А.П. деньги в сумме 1.000.000 рублей под ставку 30% годовых, заемщик обязался вернуть по требованию, но не ранее /дата/ (л.д.6).

Судебным разбирательством установлено, что ответчик Андронников А.П. свои обязательства по возврату долга не выполнил до настоящего времени.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ). Поэтому договор займа и его нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

В материалы дела истцом Пасько С.В. представлен оригинал расписки Андронникова А.П. от 22.11.2009г. (л.д.6).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Андронников А.П. не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, суд считает необходимым удовлетворить иск о взыскании суммы долга в размере 1.000.000 руб.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сторонами договора займа была предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере 30% годовых.

Оценив предоставленный истцом расчет процентов по договору займа (л.д.19), суд находит его математически верным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору в размере 1.400.000 руб. Вместе с тем суд полагает, что по своей природе данные проценты являются не санкцией за нарушение срока возврата процентов, о чем заявляет истец в исковом заявлении, а, исходя из буквального толкования условий договора, суд считает, что это проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, поскольку договором займа стороны однозначно определили, что деньги займодавец Пасько С.В. передает, а заемщик Андронников А.П. принимает под проценты в 30% годовых.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре займа нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил сроки возврата займа, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ. Период просрочки возврата займа, заявленный истцом с 18.07.2014г. по 13.08.2014г. – 26 дней, ответчиком не оспорен.

Оценив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.19), учитывая, что иного расчета ответчик суду не предоставил, суд соглашается с ним и принимает его. В связи с чем, находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5958 руб. 33 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность спора, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также отсутствие возражений ответчика по заявленной истцом сумме расходов на представителя в 15000 руб., суд находит ее разумной и справедливой.

В соответствии с требованиями ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 20229 руб. 80 коп., подтвержденные квитанцией (л.д.7), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб. (л.д.8), почтовые расходы на отправку заказных писем заемщику с требованиями о возврате суммы долга в сумме 68 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пасько С.В. к Андронникову А.П. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Андронникова А.П. в пользу Пасько С.В. сумму займа в размере 1.000.000 руб., проценты по договору в размере 1.400.000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5958 руб. 33 коп., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20229 руб. 80 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 57 коп., а всего взыскать: 2.442.056 руб. 70 коп. (два миллиона четыреста сорок две тысячи пятьдесят шесть рублей семьдесят копеек).

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2014 года.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь -