Решение по делу № 2-821/2018 ~ М-630/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-821/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Василия Петровича к Федоринову Сергею Валерьевичу, Мушникову Сергею Александровичу о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Мороз В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Федоринову С.В., Мушникову С.А. о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц госномер №. 30.11.2017 года в г. Электросталь произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Федоринов С.В., управлявшая автомобилем Пежо госномер №, принадлежавшего на праве собственности Мушникову С.А. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 715 675,50 руб. Поскольку на момент ДТП машина ответчика застрахована не была, просит взыскать ущерб солидарно с Федоринова С.В. и Мушникова С.А., а именно: сумму материального ущерба в размере 715 675,50 руб., расходы за проведение оценки в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 573,60 руб., стоимость платной стоянки в размере 9 000 руб., взыскать с Федоринова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 357 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчик Мушников С.А. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Федоринов С.В., его представитель исковые требования не признали, считая, что в происшедшем ДТП виновен водитель машины Мерседес Бенц Мороз В.П., который нарушил п. 11.2 ПДД РФ, приступил к выполнению обгона в то время, когда транспортное средство, движущееся впереди, через один автомобиль, по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Решением Электростальского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу, из постановления№ 18810050170010106713 от 20 февраля 2018 года, вынесенного сотрудником ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, исключен вывод о нарушении Федоринова С.В. п. 8.1 ПДД РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АО « ГСК « Югория» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, представитель в суд не явился. Представили письменный отзыв, в котором указали, что, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность второго участника ДТП Федоринова С.В. застрахована не была, АО «ГСК «Югория», где был застрахован водитель Мороз В.П., в соответствии с законом об ОСАГО не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года в 16 час. 00 мин. в районе дома № 61 + 230 м по ул. К.Маркса г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля Пежо 206 госномер № под управлением водителя Федоринова С.В., принадлежавшего Мушникову С.А., и автомобиля Мерседес Бенц госномер № под управлением водителя Мороз В.П.

Согласно административному материалу ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, виновными в данном ДТП признан водитель Федоринов С.В., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, и водитель Мороз В.П., нарушивший п. 11.2 ПДД РФ.

В судебном заседании, поскольку ответчик Федоринов С.В. и его представитель, оспаривали вину водителя Федоринова С.В., считая, что в данном ДТП виновен только водитель Мороз В.П., истец и его представитель заявили ходатайство о назначении и проведении по делу автотехническую экспертизу.

По выводам экспертизы в действиях водителя Мороз В.П., управлявшим автомобилем Мерседес Бенц госномер №, отсутствуют нарушения ПДД. Действия водителя автомобиля Пежо 206 № под управлением водителя Федоринова С.В., находятся в причинной связи со столкновением, его действия создали аварийную ситуацию.

Делая такой вывод, эксперт указал на следующий механизм ДТП – автомобили Мерседес Бенц и Пежо непосредственно перед столкновением двигались в попутном направлении по ул. К.Маркса, столкновение произошло в районе пересечения с примыкающей слева дорогой, на участке проезжей части между указанными водителями местами как в продольном, так и в поперечном направлении. Учитывая характер взаимодействия между автомобилями в первичный момент столкновения, а также характер их перемещения после первичного удара, место, указанное водителем автомобиля Мерседес Бенц, как место столкновения, в большой степени соответствует фактическому расположению места столкновения данных автомобилей. При этом, автомобили занимали такое взаимное расположение, при котором их продольные оси располагались под углом не более 30 градусов. Автомобиль Мерседес Бенц, при этом, двигался фактически в продольном направлении, автомобиль Пежо, располагаясь под указанным углом, совершал маневр поворота налево. В первоначальный контакт вступили левая передняя угловая часть автомобиля Мерседес Бенц и левая боковая часть автомобиля Пежо, в районе передней части левой передней двери. Такое взаимное расположение автомобилей и место приложения сил взаимодействия обусловили эксцентричный удар ( линия удара расположена левее центра тяжести автомобиля Пежо), при котором возник момент сил, обусловивший разворот автомобилей в направлении по ходу часовой стрелки. После первичного удара, при столкновении, автомобили перемещались в продольном направлении с разворотом вокруг центра тяжести каждого до мест их остановки, отмеченного на схеме места ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Пежо должен был в своих действиях руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ.

Одной из особенностей сложившейся дорожно-транспортной ситуацией является то, что автомобиль Мерседес Бенц, совершая маневр обгона, который средствами регулирования дорожного движения на данном участке не был запрещен, к моменту начала маневрирования автомобиля Пежо уже находился на левой стороне проезжей части и обогнал автомобиль Киа, который двигался сзади автомобиля Пежо. В такой обстановке водителю автомобиля Пежо ничто не ограничивало и не исключало возможности обнаружить автомобиль Мерседес Бенц перед началом совершения маневра.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, эксперту были представлены все материалы гражданского дела, проверочный административный материал, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельство для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Выводы экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Алексеев В.Ф., подробно и обстоятельно пояснившего механизм ДТП, в результате чего, он пришел к выводу об отсутствии какого-либо нарушения ПДД РФ со стороны водителя Мороз В.П.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Представленную ответчиками рецензию на судебную экспертизу, выполненную ИП Васильевым А.С., суд во внимание не принимает, поскольку нормы закона такой вид доказательства не содержат.

Ссылка ответчиков на то, что решением Электростальского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года вывод о нарушении водителем Федориновым С.В. п. 8.1 ПДД РФ исключен из постановления № 18810050170010106713 от 20 февраля 2018 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, преюдициальное значение для данного гражданского дела, в силу ст. 61 ГПК РФ, не имеет.

Кроме того, основанием к исключению из постановления вывода о нарушении водителем Федориновым С.В. п. 8.1 ПДД РФ, явилось только то, что данное постановление не содержало никаких доводов, послуживших основанием для этого утверждения.

Исходя из обстоятельств ДТП, заключения эксперта, суд считает, что виновным в ДТП, происшедшем 30 ноября 2017 года, является водитель автомобиля Пежо 206 госномер № Федоринов С.В.

Согласно отчету об оценке № 08122017-01 от 11.12.2017 года, представленного истцом, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей в сумме 715 675,50 руб.

В связи с тем, что ответчики оспаривали сумму восстановительного ремонта, считая ее завышенной, судом по их ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила 375 747 руб.

Выводы оценочной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, заявленный Мороз В.П. к взысканию материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля составляет 375 747 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Несмотря на то, что в момент совершения ДТП водитель Федоринов С.В. управлял транспортный средством Пежо без документов, доказательств того, что машина Пежо незаконно выбыла из владения собственника машины Мушникова С.А. в деле не имеется, сам Мушников С.А. об этом нигде не заявлял, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на водителя Федоринова С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

-б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании АО « ГСК « Югория», поскольку ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложено ответственность страхования, не осуществила его или заключила договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателм на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку на момент ДТП автомашина Пежо 206 ни в рамках ОСАГО, ни по ДОСАГО застрахована не была, возмещение ущерба должно быть возложено на причинителя вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены почтовые расходы в сумме 573 руб. 60 коп., расходы по оплате платной стоянки автомобиля Мерседес Бенц, куда он был отправлен после ДТП, в сумме 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены квитанциями и относятся к данному делу.

Расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., поскольку проведенная судебная оценочная экспертиза лишь частично подтвердила выводы специалиста по оценке стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ему оказана за плату в общем размере 34 000 руб., что подтверждено приложенными квитанциями.

Однако, оплаченные услуги по квитанциям от 06 декабря 2017 года в сумме 1 000 руб., от 13 декабря 2017 года в сумме 25 000 руб., относятся к услугам, оказанным в рамках соглашения № 23 от 13 декабря 2017 года, заключенного между Мороз В.М. и адвокатом Барташ Н.Б., об участии представителя по рассмотрению административного дела по факту происшедшего ДТП.

По квитанциям от 16 марта 2018 года на сумму 3 000 руб., от 23 марта 2018 года в сумме 5 000 руб. оплачены услуги за составление претензии по факту ДТП и составление искового заявления в суд.

С учетом выполненной представителем работы – составление претензии и искового заявления в суд, принимая во внимание, что в суде интересы истца представлял другой адвокат, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает за работу представителя в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 957 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федоринова Сергея Валерьевича в пользу Мороз Василия Петровича возмещение ущерба от ДТП в сумме 375 747 руб., расходы за оценку в сумме 5 000 руб., расходы за автостоянку в сумме 9 000 руб.. почтовые расходы в сумме 573 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 957 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от ДТП с Мушникова Сергея Александровича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года

Судья И.В. Жеребцова