Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2021 от 12.03.2021

Мировой судья судебного участка № 50

Советского судебного района г. Самары

Доминова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года         г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Боня Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-2961/2020 по исковому заявлению ПАО «СКБ-Банк» к Бабенкову А.В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«в удовлетворении иска ПАО «СКБ-Банк» к Бабенкову А.В. о взыскании задолженности по договору на эмиссию и обслуживание международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.»

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета («Запаска») № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в виде основного долга в размере <данные изъяты>., в виде процентов в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., указывая, что условиями овердрафта был предусмотрен первоначальный разрешенный максимальный размер лимита <данные изъяты>. с условием уплаты льготных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и основной процентной ставки - <данные изъяты> годовых, после чего лимит кредитования счета был увеличен. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик совершал расходные операции с использованием карты за счет кредитных средств на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения (п. 4 договора). В связи с систематическим нарушение ответчиком графика погашения долга, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок долг не возвращен с ДД.ММ.ГГГГ. договор был расторгнут. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском. В связи с отменой судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев, в связи с чем, иск подан в суд в пределах срока исковой давности.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец направил в суд жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме. В обосновании жалобы указав, что судом неверно применен срок исковой давности, срок не пропущен.

В судебное заседание заявитель ПАО «СКБ-Банк» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу требований ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился в ОАО «СКБ-Банк» (позже ПАО «СКБ-банк») с заявлением-офертой о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета («Запаска») № по условиям которого сроки совершения операций по списанию денежных средств, по зачислению денежных средств в соответствии со статьей 849 ГК РФ, не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения распоряжения с использованием банковской карты или поступления соответствующего расчетного документа в соответствии с правилами, лимит кредитования счета <данные изъяты> рублей, основная процентная ставка - <данные изъяты> годовых, льготная процентная ставка за пользование кредитом - 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком подано заявление об увеличении лимита кредитования счета до <данные изъяты> рублей. Одновременно ответчику предоставлен график погашения задолженности, согласно которому погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно (пункт 4).

Банком была выдана карта Бабенкову А.В. со сроком окончания действия - ноябрь 2013, л.д. 23.

Факт заключения договора и предоставления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом последний платеж по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен график погашения задолженности по кредитному договору, банк направил в адрес должника претензию, в которой указал, что с ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора, соответственно с ДД.ММ.ГГГГг. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым. Также банк заявил требования о погашении задолженности в полном объеме до вышеуказанной даты.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности со стороны банка истребовать задолженность в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, учитывая положения п. 7.4 Условий эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условиями кредитования счета в ОАО «СКБ-банк» («Запаска»).

Согласно представленного расчета задолженность ответчика составила: основной долг в размер <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком представлены не были.

По условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых – основная процентная ставка, 15% годовых – льготная процентная ставка. Сумма ежемесячного платежа по кредиту рассчитывается до даты окончания расчетного периода.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ банку было известно о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по заявлению истца (банка), направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, который в связи с поступившими возражениями был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период с момента обращения банка за выдачей судебного приказа до отмены судебного приказа необходимо вычитать из общего срока исковой давности (в этот период срок не течет).

Как верно отмечено мировым судьей иных обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности, его перерыве, в ходе рассмотрения не установлено.

Поскольку с настоящим иском банк после отмены судебного приказа обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сроки исковой давности по обязательствам с периодическими платежами, установленные законом, принимая во внимание дату последнего платежа по кредитному договору, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию ПАО «СКБ-Банк» к Бабенкову А.В. о взыскании задолженности пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в вышеуказанном размере.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о не истечении срока исковой давности основаны на неправильном истолковании норм права, и отклоняется судом апелляционной инстанции.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327 -330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2961/2020 по исковому заявлению ПАО «СКБ-Банк» к Бабенкову А.В. о взыскании задолженности–оставить без изменений, а апелляционную жалобу ПАО «СКБ-Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года.

Судья                             О.А.Тулякова