Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2014 от 24.11.2014

Мировой судья Лунегова Т.В.

Адм. Дело 12-224/14

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2014 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре Сыровой К.В.,

с участием заявителя ФИО2, и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в наркодиспансере был заявлен им после прохождения освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД непосредственно после остановки автомобиля, и что результат данного освидетельствования был отрицательным. Мировым судьёй не дано правовой оценки доказанным фактам допущенных должностным лицом нарушений требований Административного регламента. Документы, содержат сведения не соответствующие действительности. Так, например, указанное в протоколах и акте время совершения сотрудником полиции процессуальных действий: ДД.ММ.ГГГГ с 00.10 по 00.55, то есть 45 минут. Остались незамеченными и не нашли отражения в судебном акте грубые нарушения действующего законодательства, допущенные сотрудником ГИБДД ФИО3 И.А. при составлении Протокола об административном правонарушении №, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, Протокола об отстранении от управления транспортным средством №, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. ФИО3 И.А. провёл его освидетельствование с применением специального технического средства в отсутствие понятых и с нарушением установленного порядка, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, допрошенной в суде в качестве свидетелей.

Кроме того, инспектором ГИБДД ФИО3 И.А. допущены следующие нарушения требований нормативно-правовых актов: проведение обследования без предварительного ознакомления ФИО2 с порядком и правилами обследования при отсутствии понятых, что прямо запрещено. При этом он имел реальную возможность привлечь в качестве понятых свидетелей ФИО8 и ФИО9, находившихся в автомобиле ФИО2, составление акта освидетельствования при отрицательном результате показаний прибора, что не предусмотрено правилами; составление акта освидетельствования не в момент проведения освидетельствования, а позднее, примерно через 30 минут, после прибытия понятых, вышедших из проезжавшего автобуса, которые в силу этого при проведении освидетельствования физически не могли присутствовать; сокрытие бумажного чека с записью отрицательного результата освидетельствования, распечатанного алкотестером, поскольку бумажный носитель доказывает трезвость освидетельствуемого, и, кроме того, на нём отсутствуют и подписи понятых и подпись
ФИО2; вручение ФИО2 копии составленного акта освидетельствования без
бумажного носителя для подписания одновременно с составленным протоколом
направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого
ФИО2 отказался, т.е. умышленное введение ФИО2 в заблуждение.

В результате этого в графе акта освидетельствования о согласии либо несогласии с результатами проведенного освидетельствования появилась его подпись об отказе от освидетельствования: «отказываюсь». По прибытии понятых, ФИО3 И.А., потребовал от ФИО2 в их присутствии пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере, от прохождения которого ФИО2 вынужденно отказался исключительно из-за необходимости незамедлительно ехать к больной матери. ФИО3 И.А. в качестве причины для медицинского освидетельствования указал «Отказ от прохождения освидетельствования», что не соответствует действительности, поскольку освидетельствование было проведено, о чём свидетельствует соответствующий акт.

ФИО3 И.А. не приобщил к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на дороге, что является прямым нарушением п. 137.2 Административного Регламента. При составлении различных документов должностным лицом проявлен субъективный подход и указываются различные якобы имеющие место признаки опьянения. При этом обветренное лицо человека, постоянно работающего на улице квалифицируется ФИО3 И.А. как изменение окраски кожных покровов лица, плохая артикуляция из-за отсутствия у него четырёх передних зубов квалифицируется как нарушение речи и т.п., а в рапорте, якобы направленном на имя и.о. начальника ОМВД ФИО3 И.А. отмечает признаки опьянения ФИО2, которых нет ни в одном протоколе - поведение не соответствующее обстановке, что также опровергается ФИО2 и свидетелями.

Приложенный к административному материалу рапорт инспектора ФИО1 И.А. на имя и.о. начальника ОМВД по Пермскому району, содержит сведения не соответствующие действительности, и составлен, по нашему мнению, исключительно с целью снивелировать допущенные при составлении оспариваемых протоколов и акта недостатки и несоответствия. Кроме того, указанный Рапорт не может являться доказательством по делу, поскольку в нарушение Административного регламента не имеет даты и времени составления, не имеет входящих реквизитов, т.е. не зарегистрирован ни в дежурной части отдела полиции, ни в ГИБДД ОМВД по Пермскому району, а также не имеет визы лица, которому адресован.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Судья районного суда, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управлял автомобилем «RENAULT LOGAN» № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не подчинился законному требованию сотрудников ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения России устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 129 Административного регламента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО2 управлял автомобилем «RENAULT LOGAN» № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не подчинился законному требованию сотрудников ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что при них инспектор предложил ФИО2 проехать на медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что, отказался от медицинского освидетельствования, протокол был заверен подписями понятых, а также сотрудником ДПС ГИБДД (л.д. 8). Не доверять сотрудникам ГИБДД у суда нет оснований, так как оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и ФИО2 не установлено.

Основаниями для требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ГИБДД согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных процессуальными документами сведений своими подписями.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи апелляционной инстанции не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются материалами дела: в соответствующем разделе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО2 не согласен, пройти медицинское освидетельствование отказался, протокол подписан понятыми, он с ним был ознакомлен, замечаний к протоколу нет.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении транспортным средством не указаны какие-либо замечания о нарушении процедуры освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что не доказан тот факт, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказывался, так как понятые этого не видели, суд считает надуманными и вызванными желанием правонарушителя уйти от административной ответственности, поскольку как следует из показаний свидетелей, которые в отличие от ФИО2 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при них инспектор предложил ФИО2 проехать на медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом.

Доводы заявителя о том, что инспектором не был приобщен бумажный носитель, так как перед тем как предложить ФИО2 проехать в КНД на освидетельствование, он был освидетельствован инспектором на месте при помощи прибора, суд считает надуманными и вызванными желанием уйти от ответственности, поскольку согласно показаний инспектора ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, им изначально ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался, сославшись, что очень спешит.

Таким образом, доводы жалобы заявителя на постановление мирового судьи исследованы, подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №146 Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Неволин