Мотивированное решение от 25.08.2021 по делу № 02-3091/2021 от 07.05.2021

УИД 77RS0004-02-2021-005099-58

Дело № 2-3091/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 августа 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумян Марлены Араевны к ООО «Оптима Сейл», Зюзинскому ОСП ГУФССП России по Москве, ПАО «Сбербанк России» о признании торгов недействительными,

установил:

Истец Амбарцумян М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Оптима Сейл», Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ПАО «Сбербанк России» о признании торгов от 22.02.2017, от 23.03.2017 по продаже квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес недействительными, мотивируя свои требования тем, что между Амбарцумян М.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор по условиям которого истцу были предоставлен денежные средства на приобретение квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес. В 2015 году истец, в силу финансовых трудностей, не смогла исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, Банк обратился в суд. Решением суда с Амбарцумян М.А. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. Торги были признаны несостоявшимися, и квартира была передана в собственность ПАО Сбербанк России. Истец полагает, что при проведении торгов были допущены нарушения, а именно то, что изначальная стоимость имущества была установлена в сумма, что значительно ниже рыночной стоимости на дату проведения торгов, после того, как торги были признаны несостоявшимися, цена квартиры была снижена до сумма Поскольку начальная продажа цена квартиры была определена судебным приставом-исполнителем, истец полагает что был нарушен порядок проведения торгов.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк фио в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Ответчики ООО «Оптима Сейл», Зюзинский ОСП ГУФССП России по адрес и третьи лица: Управление Росреестра по адрес, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлено.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит следующему.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 данного Кодекс.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов гражданского дела, 25.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и фио (далее Заемщик) заключен кредитный договор № 1085232 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение готового жилья, а именно квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. По кредитному договору приобретенный объект залога находился в залоге у Банка.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, решением Зюзинского районного суда адрес с Амбарцумян М.А. в пользу Банка было взыскано сумма и обращено взыскание на предмет залога – квартиру № 44, расположенную по адресу: адрес, с начальной продажной стоимостью равной сумма, реализовав путем продажи его с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес о передаче арестованного имущества на торги от 21.12.2016 было постановлено о передаче квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес, на торги по начальной продажной цене установленной решением суда в размере сумма Торги были назначены на 22.02.2017.

Доводы истца о том, что начальная продажная цена квартиры была установлена судебным приставом-исполнителем, опровергается представленным в материалы гражданского дела решением Зюзинского районного суда адрес и постановлением судебного пристава-исполнителя.

02.03.2017 получено извещение о нереализованном имуществе в месячный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес от 02.03.2017, в связи с признанием торгов несостоявшимся судебным приставом-исполнителем было принято решение о снижении цены имущества переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 процентов, установив сумму сумма, что соответствует ч.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторные торги были назначены на 23.03.2017.

При этом торги были проведены специализированной организации ООО «ОПТИМА СЕЙЛ» на основании поручения на реализацию № 3193-1А от 23.01.2017.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимся судебным приставом–исполнителем взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой.

09.11.2018 между ПАО Сбербанк России (далее – Продавец) и фио (далее – Продавец) был заключен договор № 50002586373 купли-продажи недвижимости жилого назначения, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя квартиру № 44, расположенную по адресу: адрес.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений в проведении торгов допущено не было, а доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в основания для удовлетворения требований истца, у суда отсутствуют в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Амбарцумян Марлены Араевны к ООО «Оптима Сейл», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░