Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-515/2017 ~ М-108/2017 от 09.01.2017

Дело № 2а-515/17

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             г.Ульяновск                                                                 01 февраля 2017 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, отделу судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Волковой Р.Р. о снижении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» (ООО «УК «АМЕТИСТ») обратилось в суд административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области), отделу судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Волковой Р.Р. (судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Волковой Р.Р.) о снижении исполнительского сбора. Административное исковое заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Волковой Р.Р. от 29.09.2016 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, на основании исполнительного документа (№ № от 31.05.2016 г. по делу № 2-2434 Запсвияжского районного суда г.Ульяновска). ООО «ГК «АМЕТИСТ» не располагало необходимыми денежными средствами

для исполнения требований судебного пристава-исполнителя в течении 5 дней. Согласно Уставу ООО «ГК «АМЕТИСТ» является организацией, основным видом деятельности которой является управление недвижимым имуществом, оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг, обеспечение работоспособности электрических и тепловых сетей, деятельность по эксплуатации электрических сетей, деятельность по эксплуатации газовых сетей, выполнение функций заказчика, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отдельных работ. Таким образом, должник ограничен в своих финансовых ресурсах рамками денежных средств, собранных с потребителей коммунальных услуг. Задолженность ответчика перед истцом сложилась, в том числе, по причине несвоевременной оплаты по договорам с контрагентами ответчика. ООО «ГК «АМЕТИСТ» добросовестно принимались меры к исполнению требований исполнительного документа. Сумма долга не была своевременно погашена по причине отсутствия денежных средств, в связи с тяжелым материальным положением организации. Просит суд снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 года по исполнительному производству №, подлежащего взысканию с ООО «ГК «АМЕТИСТ».

Представитель административного истца ООО «ГК «АМЕТИСТ» в лице представителя – Ефремкиной А.Б., в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

     Представитель      административный ответчика ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

      Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Волкова Р.Р., в судебном заседании не присутствовала, судом извещалась о

времени и месте судебного разбирательства. Просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

          Заинтересованное лицо – Мерчин С.В. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

            Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.14, 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется    на    основе    состязательности и равноправия сторон. Лица,

участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В статье 1 КАС РФ приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным                               законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и

предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

     Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.04.2016 г., вступившего в законную силу 28.05.2016 г. с ООО «УК АМЕТИСТ» в пользу Мерчина ФИО6 взысканы денежные средства в размере 78 807 рублей 96 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателем                 был предъявлен исполнительный лист в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2016 г. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

      Как следует из п.п.2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

    В ходе совершения исполнительского действия, судебным приставом-исполнителем было установлено, что требование судебного пристава должником в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, 29.09.2016 года, по указанному исполнительному производству вынесено постановления о взыскании с ООО «УК АМЕТИСТ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

           В силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных

существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.08.2001 года № 13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может

превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

      Как установлено судом, стороной административного истца – должником в рамках исполнительного производства, предпринимался комплекс мер к своевременному исполнению обязательства, возникшего на основании решения суда.

Представленные документы ООО «УК «АМЕТИСТ», в обоснование тяжелого финансового положения административного истца, а именно бухгалтерский баланс предприятия, расчетные документы, не исполненные в срок к расчетному счету ООО « УК «АМЕТИСТ», подтверждают факт того, что исполнение общего объема обязательства для ООО «УК «АМЕТИСТ» затруднительно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить административные исковые требования ООО «УК «АМЕТИСТ». Размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 года по исполнительному производству                                     №-ИП, подлежащего взысканию с ООО «УК «АМЕТИСТ», подлежит уменьшению на одну четверть, то есть, на 2 500 рублей, и будет составлять 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.09.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░             №-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░,                 ░░    2 500 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░