Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2014 (2-3708/2013;) ~ М-3529/2013 от 20.12.2013

№ 2-435/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Ларионове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Муратова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Муратов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гущину С.Л., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, под управлением Жестовского Ю.Е., КАМАЗ-45143 г/н №*** причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Гущин С.Л. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику за получением страхового возмещения. В связи с тем, что страховая компания не осуществила выплату в установленный законом срок, истец обратился к ИП А.Н. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом; взыскать с Гущина С.Л. и ООО «<данные изъяты>» в свою пользу расходы на возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков Гущина С.Л., ООО «<данные изъяты>», ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жестовский Ю.Е.

Судом ДД.ММ.ГГ Гущин С.Л. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Муратова А.И. к ООО «Росгосстрах», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в части исковых требований Муратова А.И. к ООО «<данные изъяты>».

Истец Муратов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уваров О.В. уточнил заявленные исковые требования. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муратова А.И. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Гущин С.Л. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Жестовский Ю.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 указанного закона – в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, что истцу Муратову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № №*** (л.д. 11).

Согласно постановлению <данные изъяты> № №*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 минут на <...> водитель Гущин С.Л., управляя транспортным средством КАМАЗ 55102 гос. номер №*** с прицепом, в нарушение п. 13.9 ПДД РФФ, не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ 45143 гос. номер №*** при проезде перекрестка и совершил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>).

Своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, повлекшего столкновение его транспортного средства с автомобилем истца, ФИО8 в ходе составления административного материала и в процессе судебного разбирательства не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина Гущина С.Л. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение.Гражданская ответственность истца Муратова А.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № №***, срок действия которого с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 64), данный факт не оспаривался сторонами.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, Муратов А.И. ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГ ЗАО «<данные изъяты>» по направлению страховой компании был составлен акт осмотра транспортного средства КАМАЗ 45143 гос. номер №*** (л.д.72-75), на основании которого ДД.ММ.ГГ ЗАО «<данные изъяты> было составлено заключение № №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 45143, принадлежащего Муратову А.И, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 76-77).

ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (л.д. 57).

В связи с тем, что страховая компания не осуществила выплату в установленные сроки, истец обратился к ИП И.Н. согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 45143 гос. номер №*** без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу отчет об оценке, подготовленный ИП И.Н., по тем основаниям, что указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на собранной фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 указанного Закона устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании не заявлялось. Отчет, представленный истцом, сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Муратова А.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Муратову А.И. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Размер морального вреда <данные изъяты>, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворены судом в размере <данные изъяты>, соответственно, штраф подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно: договором № №*** на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 46), квитанцией № №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 47), согласно которых расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика подтвержденные истцом документально расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муратова А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» через <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В. Макарова