Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2022 ~ М-22/2022 от 18.01.2022

Дело №2-145/2022

УИД: 04RS0004-01-2022-000057-03

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 г.                            г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе            председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при помощнике судьи Бизьяевой Б.Ц.,

при секретаре Ганеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найданова Б.Б. к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Бадмаевой Е.В., Аюшееву Ж.Ц., АО «Банк русский Стандарт» о признании добросовестным приобретателем, отмене запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Найданов Б.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Бадмаевой Е.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Аюшеева Ж.Ц. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, номер шасси (рамы) №, ПТС №. На момент покупки автомобиль был неисправен, в связи с чем невозможно было осуществить перерегистрацию. В ходе постановки на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия узнал, что судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия.

Определением суда от 31.01.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аюшеев Ж.Ц.

Определением суда от 24.02.2022 г. к участию в деле в качестве привлечен АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании стороны отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец Найданов Б.Б., ответчик Аюшеев Ж.Ц. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец Найданов Б.Б. требования поддержал, суду пояснил, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у своего знакомого Аюшеева. Аюшеев передал ему ключи и паспорт транспортного средства, он передал Аюшееву деньги. В органы ГИБДД для регистрации транспортного средства не обращался. На приобретенном автомобиле он занимался перевозками. В 2020 г. его остановили сотрудники ГИБДД, проверили автомобиль по своей базе и сообщили, что на автомобиль наложен арест. После этого он обратился в службу судебных приставов и выяснил, что у Аюшеева есть задолженность. В связи с наложенными приставом запретами он не может зарегистрировать автомобиль. В 2019 г. заключал договор ОСАГО, на 2020-2021 г.г. ОСАГО не оформлял, машиной не пользуется, страховка была не нужна.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

    В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Аюшеевым Ж.Ц. и Найдановым Б.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № за 50000 рублей. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан Найданову Б.Б.

Из карточки учета транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № является Аюшеев Ж.Ц.

Из материалов дела также следует, что в отношении указанного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Аюшеева Ж.Ц. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

В обоснование своих исковых требований истец Найданов Б.Б. ссылается на то, что он является добросовестным собственником автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не мог осуществить перерегистрацию на момент покупки транспортного средства в виду неисправности автомобиля.

Вместе с тем на данные обстоятельства в судебном заседании истец не ссылался. Более того пояснил, что использовал автомобиль по назначению до 2020 г., когда его остановили сотрудники ГИБДД и сообщил, что на автомобиль наложен арест.

Кроме того, из акта приема-передачи автомобиля следует, что Аюшеев Ж.Ц. передал, а Найданов Б.Б. принял технически исправный автомобиль.

Из пояснений истца следует, что с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в органы ГИБДД для перерегистрации сведений о собственнике автомобиля не обращался.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля (в том числе до наложения запрета на совершение регистрационных действий) на праве собственности, то есть доказательства владения имуществом, как своим собственным, несения бремени расходов по его содержанию (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и переоборудование и т.п.) не представлено.

Заключение договора ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью о добросовестности истца не свидетельствует. Данный договор был заключен практически через три месяца после заключения договора купли-продажи автомобиля и уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий.

С учетом бездействия истца, как приобретателя автомобиля, который более трех лет с момента приобретения автомобиля не предпринял предусмотренных законом мер по переоформлению транспортного средства в установленный срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, он не может быть признан добросовестным при том, что им не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию на свое имя до наложения ареста.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения судом решения транспортное средство зарегистрировано на имя Аюшеева Ж.Ц.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хоть и совершен в надлежащей форме, не является достаточным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, поскольку простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных допустимых письменных и иных доказательств подтверждения заключения сделки не представлено.

Истцу было предложено судом представить дополнительные доказательства, в том числе доказательства перевода денежных средств на банковскую карту ответчика с карты Найдановой С.В. в день заключения договора купли-продажи автомобиля, что следовало из пояснений истца, однако таких доказательств истцом не представлено.

Доводы иска о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств реального исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в материалы дела не представлено.

Учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

При отсутствии доказательств фактического владения автомобилем до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, у суда отсутствуют правовые основания для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля и снятия с него запрета на осуществление регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных им требований, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Найданова Б.Б. к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Бадмаевой Е.В., Аюшееву Ж.Ц., АО «Банк русский Стандарт» о признании добросовестным приобретателем, отмене запретов на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Судья                            Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2022 г.