Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2019 ~ М-2146/2019 от 27.09.2019

№ 2-2346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                     12 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

с участием представителя истицы – Машковой Н.Ю.,

представителей ответчика – Сватка А.В., Перковского Е.И.,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/19 по иску Станововой В.В. к Аюпову Р.С. о нарушении прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Становова В.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Аюпову Р.С. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик Аюпов Р.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Становова В.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к Аюпову Р.С. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка Аюпова Р.С., установлении границ земельных участков, поскольку была допущена реестровая ошибка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.12.2018 г. № 2-1853/18 по иску Станововой В.В. к Аюпову Р.С. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельных участков (реестровая ошибка) удовлетворены исковые требования Станововой В.В., в связи с наличием реестровой ошибки при установлении координат границ земельного участка Аюпову Р.С.

Решением суда признаны недействительными сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и исключены из Единого государственного реестра недвижимости; границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 17.12.2018 г. межевые границы.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.12.2018 г. вступило в законную силу 14 мая 2019 года.

Станововой В.В. внесены сведения о координатах земельного участка ЕГРН.

В соответствии со сведениями из ЕГРН был произведён в натуре отвод поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № <адрес>.

В соответствии с выводами указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 17.12.2018 г. по гражданскому делу №, и при произведении в натуре отвода поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № <адрес> было выявлено, что ответчиком по настоящему иску при самозахвате земельного участка, расположенного за тыльной границей земельного участка по адресу: <адрес>, возведен забор с бетонным фундаментом, с металлической высечкой и частично обшитый профлистами. Указанный забор находится на земельном участке Станововой В.В. с отступом от кадастровой границы на 51 см., что подтверждается актом сдачи межевых знаков поворотных точек земельного участка от 11 июня 2019г.

Таким образом, забор возведенный Аюповым Р.С. при самозахвате земельного участка, расположенного за тыльной границей земельного участка по адресу: <адрес>, с бетонным фундаментом, с металлической высечкой и частично обшитый профлистами, является самовольно возведенным сооружением и возведен на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Станововой В.В.

Указанное нарушает право собственности Станововой В.В., так как снесен забор, возведенный истицей, который являлся ее собственностью, новый забор, возведенный ответчиком, находится на земельном участке, принадлежащим Станововой В.В. и уменьшает площадь последнего.

Согласно данным БТИ земельный участок, был огорожен Станововой В.В. забором из сетки-рабицы, который был снесен и возведен самовольно свой.

В связи с этим просит суд:

- обязать Аюпова Р.С. демонтировать забор, возведенный при самозахвате земельного участка, расположенного за тыльной границей земельного участка по адресу <адрес>, с бетонным фундаментом, и с металлической высечкой и частично обшитый профлистами, расположенного на земельном участке: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Станововой В.В. от точки № до точки № (точки определены в соответствии заключением эксперта №, № от 20 ноября 2019г.) и перенести забор в установленную решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.12.2018 г. № смежную границу земельного участка, а так же привести земельный участок под демонтированным забором в первоначальное, пригодное для земельного участка состояние -удалив из земли остатки бетонного основания;

- демонтировать остатки бетонного основания, путем удаления из земли остатков бетонного основания забора шириной 0,4-0,47, длиной 7,45, высотой 0,1 метр, вместе с остатками металлической трубы, вдоль правой границы земельного участка и вдоль ограждения по линии 5,25+4,57, то есть от точки 1 до точки 3 (точки определены в соответствии заключением эксперта №, № от 20 ноября 2019г.);

- на участках забора по линии (5,25+4,57+1,33 м.) от точек 1 до точки 4 разобрать ограждение из профлиста и устроить сетчатое (решетчатое) ограждение высотой не более 2,0 м.; по линии 18,34 м. от точки 3 до точки 5 демонтировать листы профнастила, установленные со стороны участка <адрес>, (точки определены в соответствии заключением эксперта №, № от 20 ноября 2019г.).

В судебное заседание истица нее явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы - Машкова Н.Ю. поддержала уточненные исковые требования, пояснения дала аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнила, что забор, возведенный ответчиком, не соответствует нормам СНИП.

Ответчик Аюпов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что им возведен забор по границам земельного участка, которые соответствую фактическим и юридическим границам, установленным межевым планом, и в соответствии с решением суда от 27.12.2018, по точкам указанным в заключении эксперта. Не оспаривал факт того, что использовал земельный участок, расположенный за тыльной границей земельного участка по адресу: <адрес> до 2018 г., возвел насаждения, теплицу. Пояснил о том, кто возвел забор на данном земельном участке на границе со смежным земельным участком, принадлежащем истице он не помнит. За незаконное использование данного земельного участка он был привлечен к административной ответственности. В настоящее время принимает меры по оформлению права собственности на данный земельный участок. Данный земельный участок иные лица не использовали. Не отрицал, что возвел забор из профнастила от точки 1 до точки 3 заключения эксперта. Однако указывает, что он возведен в соответствии с границами установленными решением суда от 27.12.2018 г.

Представители ответчика – Сваток А.В., Перковский Е.И. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, указав, что земельный участок, расположенный за тыльной границей земельного участка по адресу: <адрес> не принадлежит Аюпову Р.С. на праве собственности, ни на праве аренды. Данный земельный участок является муниципальным. Ограждение, расположенное от точки 3 до точки 5 не является собственностью ответчика. В связи с этим Аюпов Р.С. является не надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Аюпов Р.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Становова В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На земельных участках сторон возведены жилые дома.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.05.2019, установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих межевых границах:

    по фасаду участка (ул. <адрес>) - 18,63+3,03+4,19 м;

    по левой границе участка - 14,67+21,15+46,73 м;

    по зафасадной границе участка - 21,33 м;

    по правой границе участка (смежная с д/в № 43) - 36,13+47,37 м.

Указано, что площадь участка в пределах описанных межевых границ, составляет 1863 кв.м, нумерация и координаты характерных точек земельного участка в пределах указанных границ определить в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 17.12.2018 (таблица 3).

Кроме того, установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 17.12.2018 в следующих межевых границах:

    по фасаду участка (ул. <адрес>) - 21,25 м;

    по левой фактической границе (смежная с д/в № 41) - 47,37 м;

    по зафасадной фактической границе участка - 20,50 м,

    по правой фактической границе участка - 0,97+23,29+11,93+11,61 м, установив площадь участка в пределах описанных межевых границ <данные изъяты> кв.м.

Нумерация и координаты характерных точек земельного участка в пределах указанных границ определить в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 17.12.2018 (таблица 4).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Аюпова Р.С. – без удовлетворения.

Земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, поставлены на кадастровый учет в границах, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2019 года.

Истица указывает на то, что забор, возведенный Аюповым Р.С. расположен в нарушении границ, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2019 года, кроме этого не соответствует нормам СНиП.

В связи с этим судом по ходатайству стороны истицы определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России от 20.11.2019 г. сопоставление фактической границы между участками №41 и №43 и правойфактической границы участка №43, с межевыми границами согласно решению Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.12.2018 г., отражено на схемах 2 и 3, приведенных при исследовании поставленного вопроса.

Расположение ограждения, установленного по общей фактической границеземельных участков при д/в №41 и №43 - от т.1 до т.3, соответствует части общеймежевой границы спорных участков, согласно решению суда.

Фактическая граница в т.3, расположена на расстоянии 0,05 м. (допустимаяпогрешность измерений), от т. 10 межевой границы, в сторону участка №41.

Расположение ограждения, установленного    по правой фактической границе земельного участка при д/в №41 - от т.3 до т.4 – не соответствует, правой межевой границе участка, согласно решению суда.

    Фактическая граница в т. 4, расположена на расстоянии 0,49 м., от межевойграницы, в сторону участка №41.

    Расположение ограждения, установленного    по правой фактической границе

земельного участка при д/в №41 - от т.4 до т.5 - не соответствует, правой межевойгранице участка, согласно решению суда.

Фактическая граница в т. 5, расположена на расстоянии 0,07 м. (допустимаяпогрешность измерений), от межевой границы, в сторону участка №41.

Расположение ограждения, установленного    по правой фактической границе земельного участка при д/в №41 - от т.5 до т.6 и от т. 6 до т. 7 - не соответствует, правой межевой границе участка, согласно решению суда.

Фактическая граница в т. 6, расположена на расстоянии 0,15 м., от межевойграницы, в сторону участка №43.

Фактическая граница в т.7, расположена на расстоянии 0,38 м., от т. 9 межевой границы в сторону участка №43.

            Для приведения расположения забора, установленного по правой фактической границе земельного участка №41, в соответствии с межевыми границами указанного участка в промежутке от т.9 до т. 10, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.12.2018, необходимо:

            - фактическую границу в т. 4, переместить на 0,49 м. в сторону участка №43, после чего расположение забора по линии 1,33+18,34м, будет соответствовать межевой границе;

            - фактическую границу в т. 6 переместить на 0,15 м. в сторону участка №41, после чего расположение забора по линии 7,92м, будет соответствовать межевой границе;

            - фактическую границу в т. 7 переместить на 0,38 м. в сторону участка №41 и после перемещения т. 6, расположение забора по линии 7,96 м, будет соответствовать межевой границе.

Соответствие расположения установленного ограждения по правой исследуемой фактической границе участка при д/в №41, межевым границам участков при домовладения №41 и №43, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, определено при исследовании первого вопроса.

Расположение исследуемой фактической границы между земельными участками при домовладениях №41 и №43 и по правой границе участка №43 по <адрес> в <адрес>, с указанием размеров, отражено на схеме 1, приведенной при исследовании первого вопроса.

Ограждение - забор, установленный по линии 5,25м (от т. 1 до т.2), 4,57м (от т.2 до т.3) - не соответствует п.6.2 СП 53.1333.2011, в части сплошного заполнения секций, вместо сетчатого и Правилам землепользования и застройки МО г. Ульяновск, в части высоты забора (более 2,0м).

Ограждение - забор, установленный по линии 1,33м (от т. 3 до т.4), 18,34м (от т.4 до т.5) - не соответствует п.6.2 СП 53.1333.2011, в части сплошного заполнения секций, вместо, сетчатого.

Ограждение - забор, установленный по линии 7,92м (от т. 5 до т.6) - соответствует требованиям нормативно технической документации.

Ограждение - забор, установленный по линии 7,96м (от т. 6 до т.7) - не соответствует п.6.2 СП 53.1333.2011, в части сплошного заполнения секций, вместо сетчатого и Правилам землепользования и застройки МО г. Ульяновск, в части высоты забора (более 2,0м).

Для приведения параметров (высоты) и конструктивного исполнения (заполнение секций забора), подлежащего исследованию забора по линии 5,25 м., 4,57 м., 7,96 м., в соответствие с нормативными требованиями, необходимо на указанных участках разобрать ограждение из профнастила и устроить сетчатое (решетчатое) ограждение высотой не более 2,0 м.

Для приведения конструктивного исполнения (заполнение секций забора), подлежащего исследованию забора по линии 1,33 м., в соответствие с нормативными требованиями, необходимо на указанном участке разобрать ограждение из профнастила и устроить сетчатое (решетчатое) ограждение высотой не более 2,0 м.

Для приведения конструктивного исполнения (заполнение секций забора), подлежащего исследованию забора по линии 18,34 м., в соответствие с нормативными требованиями, необходимо на указанном участке демонтировать листы профнастила, установленные со стороны участка № 43.

Вдоль ограждения, установленного по линии 5,25+4,57м (см. схему 1) — имеется наличие бетона (шириной 0,4 - 0,47м, длиной 7,45, высотой 0,1м) и срез металлической трубы, вдоль бетонного основания.

Приваренных к стойкам ограждения, труб - не выявлено.

Допрошенная в суде эксперт ФИО7 подтвердила, что забор возведен с нарушением границ, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 27.12.2018.

            У суда не имеется оснований не доверять выводам и пояснениям эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

В судебном заседании Аюпов Р.С. не отрицал факт того, что возвел забор между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Однако доводы стороны ответчика о том, что данный забор соответствует границам, установленным решением суда от 27.12.2019 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются заключением судебной экспертиза по настоящему делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что забор, возведенной Аюповым Р.С. между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, расположен с нарушением границ, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2018 года, а также не соответствует нормам СНиП.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что забор на муниципальном земельном участке, расположенным за тыльной границей его земельного участка, он не возводил.

Согласно заключения экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № от 17 декабря 2018 г., имеющегося в материалах гражданского дела № по иску Становой В.В. к Аюпову Р.С. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельных участков, фактическая площадь земельного участка при д/в № составляет – 1 686 кв.м., не соответствует площади указанного участка согласно правовым документам. Площадь земельного участка при д/в № согласно правовым документам составляет – 1 000 кв.м.

Решением суда от 27.12.2018 г. были установлены границы указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет 26.01.2011 г., кадастровый №.

Допрошенная в суде эксперт ФИО7 пояснила, что земельные участки Аюпова Р.С. и Станововой В.В. по периметру огорожены, тыльная граница земельного участка Аюпова Р.С. не огорожена. У Аюпова Р.С. по документам в собственности находится земельный участок <данные изъяты> кв.м. Между данным земельным участком и муниципальным земельным участком отсутствует ограждение. Оба участка огорожены по периметру одним забором. Часть ограждения данного земельного участка в месте расположения муниципального земельного участка состоит из профлиста, часть из сетки-рабицы. На муниципальном земельном участке расположена теплица. Указала, что от точки 1 до точки 3 схемы № 2 заключения эксперта забор переустанавливался. Со стороны земельного участка Станововой В.В. имеются бетонные остатки прежнего забора, новый забор установлен по металлическим столбам. При проведении экспертизы по делу по иску Становой В.В. к Аюпову Р.С. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельных участков, забор между земельным участком Станововой В.В. и муниципальным земельным участком был из сетки. В настоящее время изменилась конструкция забора между земельным участком Станововой В.В. и муниципальным земельным участком от точки 3 до точки 4 схемы, сейчас из профнастила, и со стороны муниципального земельного участка забор из профнастила. От точки 1 до точки 9 схемы заключения экспертизы по настоящему делу ранее имелся единый бетонный цоколь.

Из сообщения Министерства экономического развития РФ следует, что 13.07.2018 специалистом органа муниципального земельного контроля (отделмуниципального земельного контроля Управления муниципальнойсобственностью была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении Аюпова Р.С. В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании гр. Аюповым Р.С. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего с юго- восточной стороны к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Аюпову Р.С. было выдано предписание от 13.07.2018 № 45 в части устранения выявленного нарушения земельного законодательства. Срок исполнения предписания на основании ходатайства Аюпова Р.С. был продлен до 30.08.2019 г. Постановлением от 17.08.2018 г. Управления Аюпов Р.С. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что он не использует земельный участок, расположенный за тыльной границей его земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом установлено, что Аюпов Р.С. использует земельный участок, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку по адресу: <адрес>, данные участки имеют единое ограждение по всему периметру, между собой участки не разделены ограждением. На земельном участке, прилегающим с юго-восточной стороны к земельному участку по адресу: <адрес> расположена теплица, принадлежащая ответчику. Из пояснения ответчика следует, что данным земельным участком иные лица не пользуются.

Из пояснения в судебном заседании эксперта ФИО9 следует, что при проведении экспертизы по делу по иску Становой В.В. к Аюпову Р.С. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельных участков, забор между земельным участком Станововой В.В. и муниципальным земельным участком был из сетки. В настоящее время изменилась конструкция забора между земельным участком Станововой В.В. и муниципальным земельным участком от точки 3 до точки 4 схемы, сейчас из профнастила, и со стороны муниципального земельного участка забор из профнастила. От точки 1 до точки 9 схемы заключения экспертизы по настоящему делу ранее имелся единый бетонный цоколь.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод стороны ответчика о том, что забор расположен по границам, установленным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2018 года опровергаются заключением судебной экспертизы по настоящему делу.

Поскольку судом установлено, что Аюпов Р.С. использует земельный участок, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку по адресу: <адрес>, являющийся муниципальным, то требования истицы о возложении на Аюпова Р.С. обязанности перенести забор, установленный по правой фактической границе земельного участка по адресу: <адрес> № согласно заключению эксперта от 20.11.2019, демонтировать забор по линиям 5,25 м, 4,57 м., 7,96 м., 1, 33 м., 18,34 м., установленный по правой фактической границе земельного участка по адресу: <адрес> № со стороны земельного участка по адресу: <адрес> согласно заключению от 20.11.2019, демонтировать бетон шириной 0,4-0,47 м., длиной 7,45 м., высотой 0,1 м. вдоль ограждения, установленного по линии 5,25 + 4,57 м. (схема 1), срез металлической трубы вдоль бетонного основания, расположенные вдоль правой границы земельного участка по адресу: <адрес> № согласно заключению экспертизы от 20.11.2019, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что земельный участок, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку по адресу: <адрес> не принадлежит на праве собственности ответчику Аюпову Р.С., то требования истицы к нему о возложении обязанности установить сетчатое (решетчатое) ограждение на данном земельном участке заявлены не обоснованно, и удовлетворению не подлежат.

Таким образом исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Станововой В.В. удовлетворить частично.

Обязать Аюпова Р.С. перенести забор, установленный по правой фактической границе земельного участка по адресу: <адрес> №, согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в точке 4 на 4,49 м переместить в сторону земельного участка по адресу: <адрес> №, расположив по линии 1,33 + 18,34 м.:

- в точке 6 переместить на 0,15 м. в сторону земельного участка по адресу: <адрес> №, расположив по линии 7,92 м.;

- в точке 7 переместить на 0,38 м. в сторону земельного участка по адресу: <адрес> №, расположив по линии 7,96 м.

Обязать Аюпова Р.С. демонтировать забор по линиям 5,25 м., 4,57 м., 7,96 м., 1, 33 м., 18,34 м., установленный по правой фактической границе земельного участка по адресу: <адрес> № со стороны земельного участка по адресу: <адрес> №, согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Аюпова Р.С. демонтировать бетон шириной 0,4-0,47 м., длиной 7,45 м., высотой 0,1 м. вдоль ограждения, установленного по линии 5,25 + 4,57 м. (схема 1), срез металлической трубы вдоль бетонного основания, расположенные вдоль правой границы земельного участка по адресу: <адрес> №, согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Станововой В.В. отказать

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                 Н.В. Чернова