Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2014 (2-3799/2013;) ~ М-3619/2013 от 13.11.2013

Дело № 2- 136/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Колодкина С.И. - Чудаева Е.А., действующего на основании доверенности от 18.09.2013 года,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина С. И. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 357932 руб. 00 коп; неустойку в размере 1737 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с момента предъявления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела, а именно 30.01.2014 года ответчиком была произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 188 460 рублей, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 132827 руб., неустойку в размере 57900 рублей. Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в размере 30847 руб. 17 коп., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, расходы по составлению доверенности представителю в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 20512 рублей 50 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> истец заключил с ОАО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля <А.>, г.р.з. <номер>, на условиях Автокаско. 18 января 2013 года в 8:00 по <адрес>, истец обнаружил повреждения принадлежащего ему автомобиля <А.>, г.р.з. <номер>, а именно: порезы на обшивке спинок передних сидений, порезы на обшивке передних сидений, порезы на обшивке двух спинок задних сидений, порезы обшивки двух крайних задних сидений, разбито стекло левой передней двери, порез на обшивке левой средней стойки, порез обшивки потолка над левой передней дверью. Колодкин С.И. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с требованием о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль. ОАО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился в ООО «Б.», где ему были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <А.>, г.р.з. <номер>, размер которого составил 357 932 руб. 00 коп. По гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А.>, г.р.з. <номер>, без учета износа составила 321287 руб. Кроме того, 30.01.2014г. ОАО «ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в размере 188460 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 132 827 руб.00 коп. (321287 руб. – 188460 руб.). На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от страховой премии за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 13.11.2013г. по 24.03.2014г. согласно расчету: 132 дня х 3% х 57900 руб. 00 коп. = 229 284 руб. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуг), то истцом ограничена сумма взыскиваемой неустойки величиной страховой премии, которая составила 57900 рублей. В соответствии с п. 14.2.11. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО «ГСК «Югория» от 18.04.2011г. страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления Страхового акта. Страховой акт был оформлен 28.03.2013г. Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 12.04.2013г. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с 12.04.2014г. с ОАО «ГСК «Югория» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, что за период с 12.04.2013г. по 30.01.2014г. в отношении суммы 188460 руб. составляет 16642 руб. 06 коп. (188460 руб. (сумма задолженности) * 289 дней просрочки * 11(ставка рефинансирования)/36000). В отношении суммы 132827 руб. проценты подлежат взысканию за период с 12.04.2013г. до момента вынесения решения суда, что на 21.03.2014г. составляет сумму из расчета: 132827*350*11/36000=14205 руб. 11 коп. Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 16642 руб. 06 коп. + 14205 руб. 11 коп. = 30847 руб. 17 коп.

Истец Колодкин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Колодкина С.И. по доверенности Чудаев Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, возражений против заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <А.>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, является Колодкин С.И. (л.д.52-53– ПТС, л.д.5-6 – свидетельство о регистрации ТС).

В соответствии со страховым полисом серии 04(7)-<номер> от <дата>, между Колодкиным С.И. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ «В.» (ОАО) (л.д.7). Страховая премия по договору составила 57900 рублей.

В период времени с 23.30 час. 17.01.2013г. по 08.00 час. 18.01.2013г. по <адрес>, неизвестные лица нанесли автомобилю <А.>, государственный регистрационный знак <номер>, следующие повреждения: порезы на обшивке спинок передних сидений, порезы на обшивке передних сидений, порезы обшивки двух спинок задних сидений, порезы обшивки двух крайних задних сидений, разбито стекло левой передней двери, порез на обшивке левой средней стойки, порез обшивки потолка над левой передней дверью (л.д.8, 9).

20.03.2013 года Колодкин С.И. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате (л.д.43-44).

20.03.2013 года специалистом ОАО «ГСК «Югория» составлен акт осмотра транспортного средства <А.>, государственный регистрационный знак <номер>, в котором отмечены механические повреждения автомобиля (л.д. 54-110). ООО «Г.» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <номер> от 25.03.2013г., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 188460 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 183661,44 руб. (л.д. 111-121).

ОАО «ГСК «Югория» составлен страховой акт <номер> о выплате по страховому случаю страхового возмещения в размере 188460 рублей 00 копеек по распоряжению выгодоприобретателя АКБ «В.» на лицевой счет заемщика Колодкина С.И. (л.д. 41). Однако, данные денежные средства были выплачены 30.01.2014 года, что подтверждается платежным поручением <номер> от 30.01.2014г.

05.03.2013 года экспертом НЭК ООО «Д.» составлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта транспортного средства <номер>, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта автомобиля <А.>, государственный регистрационный знак <номер> составила 357932 рубля (л.д.10-37).

01.10.2013 года истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д.112).

12.11.2013 года истец просил пересмотреть выплату по страховому случаю <номер> в связи с проведением дополнительной экспертизы и не совпадением суммы выплаты со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по калькуляции ответчика (л.д. 123).

ОАО «ГСК «Югория» отказано в пересмотре размера страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Г.» <номер> от 25.03.2013г., подготовленного с учетом повреждений зафиксированных актом осмотра ТС <номер> от 20.03.2013г., в соответствии с требованиями законодательства РФ и отраслевых нормативных документов по среднерыночным ценам, установленным в регионе (л.д. 124).

В соответствии с разделом 3 «Страховые случаи и страховые риски» Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 201 от 18 апреля 2011 года генерального директора ОАО «ГСК «Югория» по настоящим Правилам страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование ТС (дополнительного оборудования ТС), являются: повреждение, тотальное повреждение или утрата отдельных частей, узлов или агрегатов застрахованного ТС и/или ДО, произошедшие в результате таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, хулиганство или умышленное причинение вреда, а также общественно опасных деяний, содержащих часть или все признаки преступлений, уголовные дела по которым не могут быть возбуждены (подлежат прекращению) за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юником».

Из заключения эксперта ООО «М.» <номер> от 04.03.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А.>, г.р.з. <номер>, <дата> выпуска, в результате повреждений, полученных 18.01.2013 года, составляет 321287 рубль.

За проведение указанной экспертизы эксперт С. просит взыскать вознаграждение в размере 18500 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта должны быть учтены императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом №201 от 18.04.2011 года генеральным директором ОАО «ГСК «Югория», предусмотрено, что страховым риском является повреждение транспортного средства камнями, а именно: повреждение, тотальное повреждение или утрата отдельных частей, узлов или агрегатов застрахованного ТС и/или ДО, произошедшие в результате таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, хулиганство или умышленное причинение вреда, а также общественно опасных деяний, содержащих часть или все признаки преступлений, уголовные дела по которым не могут быть возбуждены (подлежат прекращению) за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления (п. «д» ч.3.1.1 Правил).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд признает, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем, в связи с чем, ответчик обязан произвести страховую выплату истцу.

Так как до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном размере, доводов, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком не приведено, суд находит требования истца законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта С. в размере 132827 рублей 00 копеек (321287 рублей – 188460 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и взыскании неустойки при применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с чем, требования истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» неустойки в размере 57900 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы выплаченной истцу за период с 12.04.2013 года по30.01.2014 года (289 дней) в сумме14205 руб. 11 коп.; в отношении оставшейся суммы страхового возмещения за период с 12.04.2013 года по день вынесения решения, расчет приведен на 21.03.2014г. (350 дней) в сумме 14205 руб. 11 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд с ним не соглашается по следующим основаниям и считает возможным произвести свой расчет.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, установлено что, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта (п. 14.2.11).

Истец обратился к ответчику 20.03.2013г. с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 28.03.2013 года оформлен страховой акт. Таким образом, последним днем выполнения обязательств страховой компанией является 18.04.2013г., денежные средства перечислены 30.01.2014г., в связи с чем, период пользования чужими денежными средствами необходимо исчислять с 19.04.2013г. по 29.01.2014г. (включительно). Период пользования чужими денежными средствами по невыплаченной сумме страхового возмещения исчисляется с 01.02.2014г. по 21.03.2014г.

Исходя из вышеизложенного, учитывая ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ равной 8,25%, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию денежные средства в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013г. по 21.03.2014г. в сумме 22931 рубль 36 копеек:

- за период с 19.04.2013 года по 29.01.2014 года: 321287 х 8,25% / 360 дней х 286 дней

- за период с 30.01.2014 года по 21.03.2014 года: 132827 х 8,25% / 360 дней х 51 день

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22830 руб. 98 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истец заключил с ОАО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования автотранспортного средства, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По настоящему делу суд находит доказанным факт неисполнения законных требований истца. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Колодкина С.И. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., так как нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был обращаться в суд за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу данного истца штраф в размере 80328 рублей 99 копеек, то есть 50% от взыскиваемой судом суммы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, истец был вынужден принимать меры к защите своего нарушенного права, в связи с чем, истцом понесены следующие расходы в размере 17315 рублей, в том числе:

- 1000 рублей – расходы по оформлению доверенности,

- 20512 рублей 50 копеек – оплата за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей по договору на оказание представительских услуг.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Принимая во внимание, что представитель истца Колодкина С.И. - Чудаев Е.А. принимал участие в рассмотрения дела со стадии досудебной подготовки, в двух судебных заседаниях, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от 23.12.2013 года на ответчика были возложены расходы за проведение экспертизы. Поскольку в настоящее время проведенная экспертиза ответчиком не оплачена, то вознаграждение эксперту в размере 18500 рублей подлежит взысканию с ОАО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 4513 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колодкина С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Колодкина С. И. страховое возмещение в размере 132827 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22830 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80328 рублей 99 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 20512 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме 10000 рублей, а всего 272499 (двести семьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 47 копеек.

Во взыскании неустойки в сумме 57900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей Колодкину С. И. отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Юником» расходы по оплате за экспертизу в сумме 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 4513 (четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 16 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, истцом – со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчиком - по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.