Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8671/2015 ~ М-8238/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-8671/2015

Мотивированное заочное решение составлено 02.11.2015года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре судебного заседания Хоревой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Кагармановой И.П., Кагарманову Е.С, о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратилось в суд с иском к Кагармановой И.П. и Кагарманову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что *** года между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Кагармановой И.П. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме <***> руб. Процентная ставка по Кредиту *** % годовых, сроком на <***>. В обеспечение исполнения обязательств Кагармановой И.П. по кредитному договор *** года между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Кагармановым Е.С. заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым Поручитель несет перед Банком солидарную с Заемщиком ответственность в полном объеме по обязательствам последнего перед кредитором. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** с ответчиков солидарно взысканы задолженность по основному долгу <***>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>., всего взыскано <***>. *** решение вступило в законную силу. Последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиками ***. Всего за период с ***. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <***>., из них сумма процентов – <***>., сумма пеней за просроченные проценты - <***>., сумма пеней за просроченный кредит - <***>., которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ответчики ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, согласен на рассмотрении дела в заочном порядке. При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание не уважительной и полагает возможным провести судебное заседание при данной явке в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст.167 ч.5, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласен представитель истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

«Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО является действующим юридическим лицом и занимается банковской деятельностью, о чем в материалы дела представлен Устав «Мерседес-Бенц Банк Рус» (л.д. ***).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела *** года между истцом «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ответчиком Кагармановой И.П. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере <***> рублей на срок *** под ***% годовых на потребительские нужды, а заемщик обязуется использовать кредит в соответствии с его целевым назначением, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные настоящим договором, вернуть сумму кредита в соответствии с условиями договора (л.д. ***).

Согласно п. 4.1.8. кредитного договора от *** года при неисполнении своих обязательств по возврату кредита, в том числе по частичному погашению суммы кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего договора, банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере <***> процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов за каждый день просрочки до дня фактического погашения просроченной задолженности включительно. Начисление и уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения иных обязательств по настоящему договору, в частности, возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, *** года между «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ответчиком Кагармановым Е.С. заключен договор поручительства № ***, согласно которому поручитель Кагарманов Е.С. обязуется перед кредитором солидарно отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному с Кагармановой И.П. (л.д. ***).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу *** с Кагармановой И.П. и Кагарманова Е.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <***>., а также расходы по оплате государственной пошлины <***>., что судом принимается во внимание в порядке ст.61 ГПК РФ как имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (л.д.***).

Из представленного истцом суду расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на *** года (л.д. ***), следует, что ответчику Кагармановой И.П. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по кредитному договору, погашения задолженности и процентов с нарушением установленных сроков начислены проценты в размере <***>., пени за просроченные проценты в размере <***>., пени за просроченный кредит <***>., всего <***>. С данным расчетом истца суд после его проверки соглашается, признает правильным и принимает во внимание при оценке доказательств в порядке ст.68 ч.1, ст.150 ГПК РФ. При этом расчет процентов и пени ответчиками не оспорен.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Кагарманова И.П., зная об имеющихся у нее обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита, с начисленными процентами за пользование кредитами, уклоняется от выполнения обязательств требования о досрочном погашении кредитов.

При этом в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора № *** от *** года ответчик Кагарманова И.П. приняла на себя обязательства по указанному кредитному договору. Кредитный договор № *** от *** года оформлен надлежащим образом, условия кредитования и сроки возврата кредитных задолженностей ответчику Кагармановой И.П. были разъяснены и понятны при заключении кредитного договора, график погашения кредита передан ответчику, какие – либо дополнительные соглашения по изменению или расторжению условий кредитного договора между сторонами не заключались.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При заключении договора поручительства № *** от *** года ответчик Кагарманов Е.С. принял на себя солидарные обязательства должника кредитополучателя Кагармановой И.П. по исполнению кредитного договора в случае нарушения ею обязательств по надлежащему исполнению кредитного договора. Договор поручительства оформлен надлежащим образом.

Указанные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, установлен факт наличия задолженности ответчиков по кредитному договору, где из представленного истцом и не оспоренного ответчиками расчета суммы задолженности по уплате процентов, пеней за просроченные проценты, за просроченный кредит, рассчитаны верно. При этом доказательств обратного, своего расчета задолженности ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Таким образом, сумма задолженности за заявленный истцом период с ***. по ***. в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере <***>., из них: в счет просроченных процентов <***>., в счет пеней за просроченные проценты <***>.. в счет пеней за просроченный кредит <***>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <***>., что подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д. ***

Поскольку судом полностью удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца надлежит взыскать с каждого из ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Кагармановой И.П., Кагарманову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Кагармановой И.П., Кагарманова Е.С. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО всего задолженность по кредиту <***> из них: в счет просроченных процентов <***>, в счет пеней за просроченные проценты <***>, в счет пеней за просроченный кредит <***>.

Взыскать с Кагармановой И.П. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО государственную пошлину <***>.

Взыскать с Кагарманова Е.С, в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО государственную пошлину <***>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Проскуряков