Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2015 ~ М-1400/2015 от 22.09.2015

                            К делу №2-1500/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года                                                                                   ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края судья в составе:

Председательствующего судьи                      Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания                            Лихобабенко Е.В.,

с участием ответчика – истца Бессмертного А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Васину М.А., Бессмертному А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бессмертному А.Г. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», Васину М.А. о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Васину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2013 г. по кредитному договору банк предоставил ответчику в кредит денежные средства на сумму 579191,12 рублей для покупки автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль ответчик предоставил банку в залог в обеспечение своих обязательств по кредитному договору. Так как ответчик нарушает условия кредитного договора, а именно не осуществляет платежи по нему, то просил суд взыскать с Васина М.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/9140 от 18.03.2013 г. задолженность по основному долгу — 429836,67 рублей; задолженность по уплате процентов— 46129,45 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 475966,12 рублей, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, в связи с тем, что в настоящее время заложенный автомобиль является собственностью Бессмерного А.Г., требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль предъявил к нему, заявив ходатайство о привлечении его в качестве соответчика. Полагал, что факт покупки автомобиля Бессмертным А.Г. существующего в отношении этого имущества залога не прекращает.

Определением Выселковского районного суда от 22.10.2015 года Бессмертный А.Г. привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Васину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Васин М.А., в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности признал. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, а также собственноручно написано заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик Бессмертный А.Г. иск в части требования об обращении взыскания на автомобиль не признал. Указал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, который он приобрел у Васина М.А. 07.01.2015 г.. Впоследствии данный автомобиль он поставил на учет в органах ГИБДД. Никаких оснований полагать, что в отношении автомобиля есть какие-либо ограничения, у него не имелось. В связи с этим Бессмертный А.Г. предъявил встречный иск и просил признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.01.2015 г., возникшего по договору залога от 18.03.2013 г. заключенного между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Васиным М.А..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

18.03.2013 г. между ООО «Центр-Моторс» и Васиным М.А. заключен договор купли-продажи автомашины автомобиль LADA <данные изъяты>. Согласно договору автомашина была продана Васину М.А. за 426400 руб., из которых 426400 руб. должны были быть оплачены за счет кредитных средств ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

18.03.2013г. ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Васин М.А. заключили кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/9140, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 579191,12 руб. на срок до 19.03.2018г. для покупки вышеуказанного автомобиля, дополнительных услуг и страхования, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 18.03.2013 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставлю кредита, согласно которому Васин М.А. предоставил банку в залог покупаемую за счет кредитных средств автомашину для обеспечения своих обязательств по возврату кредита.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Сумма задолженности Васина М.А. по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/9140 от 18.03.2013 года, согласно представленного истцом расчета по состоянию на 02.09.2015 г. составляет 475966,12 рублей, из них: Задолженность по основному долгу – 429836,67 руб.; Задолженность по уплате процентов— 46129,45 руб..

Требования банка о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита в размере 429836,67 рублей и задолженности по уплате процентов в размере 46129,45 рублей, суд с учетом вышеизложенного находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время, оснований для удовлетворения иска банка в части обращения взыскания на автомашину LADA <данные изъяты>, суд не находит.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г. так же указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г..

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно договору купли продажи от 07.01.2015 года, заключенному между Бессмертным А.Г. и продавцом Васиным М.А., собственником заложенного автомобиля <данные изъяты>, является ответчик Бессмертный А.Г.. Помимо этого в указанном договоре четко прописано, что транспортное средство не заложено, под арестом и в споре не состоит.

Согласно копии ПТС автомобиля <данные изъяты>, 08.01.2015г. Васин М.А. продал данную автомашину Бессмертному А.Г.

Новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01 июля 2014 года, а сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге, совершена после указанной даты- 07.01.2015 г., в связи с чем, применяется к спорным отношениям.

Исходя из обстоятельств дела, суд заключает, что текущий собственник спорной автомашины Бессмертный А.Г. не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога.

Право собственности Бессмертный А.Г. на спорную автомашину получил по возмездной сделке, договор был сторонами полностью исполнен. Доказательств иного суду не представлено, сделка никем не оспорена.

Таким образом, ответчиком –истцом Бессмертным А.Г. суду представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник Васин М.А. произвел отчуждение автомобиля Бессмертному А.Г. незаконно - без согласия залогодержателя.

В связи с этим у суда нет оснований для вывода о том, что Бессмертный А.Г. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что Бессмертный А.Г. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника Васина М.А. по ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на заложенный автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, о залоге автомобиля Бессмертный А.Г. не знал, не мог и не должен был знать, обратное банком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу о том, что Бессмертный А.Г. является добросовестным приобретателем, а потому суд заключает, что договор залога на спорный автомобиль является прекращенным в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

С учетом этого, суд удовлетворяет встречные исковое требование Бессмертного А.Г. о признании договора таковым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» суд на основании ст.98 ГПК РФ одновременно взыскивает с Васина М.А. в пользу банка 13959,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Васину М.А., Бессмертному А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Васину М.А. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору №АКк 60/2013/02-01/9140 от 18.03.2013 г. в размере 475966,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13959,66 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования Бессмертному А.Г. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о прекращении залога транспортного средства – удовлетворить.

Признать Бессмертному А.Г. добросовестным приобретателем <данные изъяты>.

Прекратить залог транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет светло серебристый металл, двигатель ..., идентификационный № ХТА217230D0233194, ПТС ..., принадлежащего Бессмертному А.Г. на основании договора купли-продажи от (__)____, возникшего по договору залога №АКк 60/2013/02-01/9140 от (__)____, заключенного между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Васину М.А..

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить арест, наложенный определением Выселковского районного суда от (__)____ на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Бессмертному А.Г..

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2015 года.

Председательствующий    /подпись/

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда                О.Н. Мельникова