Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2017 от 23.10.2017

Мировой судья судебного участка № 4

Кировского судебного района г.Томска

Мелкозерова А.М.

Дело № 11-170/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ждановой Г.Ю.

при секретаре Макаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Беланова Дмитрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ о возврате искового заявления Беланова Дмитрия Викторовича к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, компенсации морального вреда,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ по правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ Беланову Д.В. возвращено вышеуказанное исковое заявление.

Не согласившись с постановленным судебным актом от /________/, Беланов Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить исковое заявление мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска для повторного рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

В обосновании доводов, изложенных в частной жалобе указал, что мировой судья возвращая вышеуказанное исковое заявление, в обжалуемом определении ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.22 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при вынесении которого не учла, что ответчиком по предъявленному иску является авиакомпания, а спор вытекает из отношений по перевозке пассажиров воздушным транспортом.

Таким образом, указанные отношения регулируются Воздушным кодексом РФ, а не кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в связи с чем, исключение указанное в п.22 вышеназванного постановления Пленума при определении подсудности по искам связанным с перевозкой пассажира водным транспортом не применяется.

Суд на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, Беланов Д.В. руководствуясь ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска подав вышеуказанное исковое заявление к ОАО АК «Уральские авиалинии» по своему месту жительства, в котором просит взыскать убытки в размере 3 234 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Мировой судья со ссылкой на ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, пришел к выводу о том, что иск подан мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска к перевозчику, адрес которого не относится к юрисдикции указанного судебного участка, и возвратил истцу иск как неподсудный мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска.

    Вместе с тем, возвращая исковое заявление, мировой судья не верно трактовал разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

    Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

    Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами, представленными с частной жалобой, истец обратился к мировому судье с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, его требования обусловлены нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажиров, и при предъявлении искового заявления к перевозчику им была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска.

    Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 124 Воздушного кодекса РФ в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

    Таким образом, в соответствии с приведенной нормой закона при нарушении договора воздушной перевозки пассажира претензионный порядок досудебного урегулирования спора не обязателен, в то время как в силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, иск по месту нахождения перевозчика предъявляется в том случае, когда претензионный порядок досудебного разрешения спора обязателен в силу закона (например, в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты согласно ч. 3 ст. 124 Воздушного кодекса РФ).

    Следовательно, ч. 3 ст. 20 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

    Таким образом, исковое заявление Беланова Д.В. о защите его прав было подано мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска без нарушения правил подсудности.

    Принимая во внимание, приведенное выше правовое регулирование и установленные обстоятельства, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Беланова Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ о возврате искового заявления Беланова Дмитрия Викторовича к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, компенсации морального вреда отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

    Судья подписано Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Макарова