Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2018 от 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Митрофанова С.А. к Рзянину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрофанов С.А. первоначально обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к Рзянину В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>) г/н №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выдано РЭО ГИБДД У МВД г.Самары, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал Рзянину В.Н. взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанные денежные средства, а также проценты за пользование займом и другие платежи. Согласно п. 1.2 Договора, денежные средства предоставлялись ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 60 % годовых. Кроме того между истцом и ответчиком в тот же день заключен договору залога в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик в передает в залог имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Ответчик не исполнил свои обязательства, сумму основного займа не вернул, проценты не выплатил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по займу составил <данные изъяты> руб. Согласно условиям п. 3.4 Договора в случае наличия задолженности по платежам, указанным в настоящем договоре, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа, увеличенной на размер задолженности по платежам за каждый день просрочки, что с учетом длительного срока не возврата займа составит более <данные изъяты> руб., что является несоразмерной суммой относительно суммы основного долга. Размер пеней, начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование займом, рассчитанный по ключевой ставке рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

На просьбы истца о возврате денежных средств ответчик не реагировал, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> г/н №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 60 % годовых на 6 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени. Считает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению в размере 60% не только до ДД.ММ.ГГГГ, но до момента возврата денежных средств, в соответствии с ч.2 ст. ст. 809 ГК РФ. Считает, что между сторонами имелась договоренность о выплате процентов именно в размере 60%, указанном в договоре. Отрицала факт частичной оплаты ответчика по указанному договору займа Пояснила, что представленные ответчиком в подтверждение платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ квитанции не подтверждают факт передачи денежных средств ответчиком истцу в погашение обязательств по указанному договору, поскольку квитанции выданы юридическим лицом ООО «Арман», в них указано, что денежные средства приняты от Митрофанова С.А. в качестве возврата подотчетных средств. Рукописное указание в квитанциях на то, что денежные средства приняты от Рзянина В.Н. не подтверждает исполнение им обязательств по вышеуказанному договору займа. Кроме того, между сторонами заключались и другие договоры о займе денежных средств, имелись отношения, связанные с предпринимательской деятельностью.

Ответчик Рзянин В.Н. и представитель ответчика по доверенности Скрипник В.О. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили уменьшить сумму процентов, согласно представленному письменному расчету. Кроме того, просили отказать в удовлетворении требований истца об установлении начальной стоимости залогового имущества – автомобиля, принадлежащего Рзянину В.Н. Пояснили, что между истцом и ответчиком существовали также иные заемные обязательства по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ними как индивидуальными предпринимателями. Также между истцом и ответчиком существовали и другие отношения, обусловленные предпринимательской деятельностью. Ответчик просил учесть в качестве оплаты в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «Арман», в котором Митрофанов С.А. является учредителем и директором. Квитанции выданы Рзянину В.Н., поскольку именно от него приняты денежные средства в кассу ООО «Арман», по взаимной договоренности с Митрофановым С.А. об уплате долга по договору займа таким способом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов С.А. (займодавец) и Рзянин В.Н. (заемщик) заключили договор займа, согласно которого Митрофанов С.А. передал Рзянину С.В. взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также сумму начисленных процентов за пользование займом и прочих причитающихся займодавцу платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 60 % годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем.

На основании п. 2.4 договора займа заемщик выплачивает начисленные проценты ежемесячно, в срок не позднее каждого 17 числа календарного месяца.

В соответствии с п. 2.5 договора займа общая сумма, сумма начисленных и не оплаченных процентов за пользование займом должна быть возвращена заемщиком в сроки, указанные в п. 1.2 договора.

Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, согласно которому залогодатель Рзянин В.Н. в обеспечение своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков возврата суммы займа передает в качестве залога автомобиль марки <данные изъяты> г/н № идентификационный номер (VIN) №, 2011 г. выпуска. Для целей залога стороны оценили автомобиль в <данные изъяты> рублей.

Истец Митрофанов С.А. выполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается подлинниками договора займа и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных собственноручно Рзяниным В.Н.

Ответчик Рзянин В.Н. в судебном заседании факт заключения и подписания договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей подтвердил. Однако заявил о частичной выплате долга, в подтверждение чему представил квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «Арман» на общую сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что указанные в квитанциях суммы передавались им в кассу ООО «Арман», где учредителем и директором является Митрофанов С.А. по взаимной с ним договоренности в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что срок возврата денежных средств, предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено. Суд не принимает во внимание в качестве доказательств оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «Арман» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, о ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку они свидетельствую о принятии ООО «Арман» денежных средств от Митрофанова С.А. в качестве возврата подотчетных сумм. Рукописный текст на квитанциях «от Рзянина В.Н.» не свидетельствует о том, что указанные суммы переданы именно Рзяниным В.Н. в счет погашения его долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, перед Митрофановым С.А. Из представленных ответчиком договоров следует, что между сторонами также имелись и другие обязательства, обусловленные предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Митрофановым С.А. и ИП Рзяниным В.Н. заключен договор займа, согласно которому ИП Митрофанов С.А. передает ИП Рзянину денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, между Индивидуальным предпринимателем Рзяниным В.М. и ООО «Арман» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении в субаренду 150 машиномест, на земельном участке, расположенном по адресу: гСамара, <адрес>. В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком квитанции не являются надлежащим доказательством подтверждения факта оплаты долга ответчиком Рзяниным В.Н., как физическим лицом, ответчику Митрофанову С.А., как физическому лицу, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

С ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Задолженность по процентам, предусмотренным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 60 % годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляет: <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по (17 дней) составляет: <данные изъяты> руб.

Всего задолженность по процентам, исчисленным в размере 60% за период пользования денежными средствами, предусмотренный договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В то же время суд считает необоснованным требования истца о начислении и взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 60% годовых за весь период пользования денежными средствами. Поскольку договором денежные средства предоставлялись по 60% годовых на срок 6 месяцев до 17.01. 2016, то суд исходит из того, что стороны договорились о размере процентов на указанный в договоре срок. Поскольку договор не содержит условия, по которым размер процентов в 60% годовых устанавливается на весь срок пользования денежными средствами до полного возврата суммы займа, суд приходит к выводу о том, что стороны не договорились о размере процентов за пользование займом после истечения срока возврата.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим применению ч.1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) должна рассчитываться в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ. Согласно представленному ответчиком расчету сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на сумму <данные изъяты> руб. (основного долга и процентов) исходя из ставки рефинансирования, составляет <данные изъяты> рублей. Суд принимает данный расчет, он произведен арифметически правильно, произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, согласно действовавшим ставкам рефинансирования, установленным Банком России в соответствующий период.

Размер основного долга с процентами по договору составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, пунктом 3.2 договора была предусмотрена выплата пени в размере 1% от суммы займа, увеличенной за каждый день просрочки. Истцом насчитаны пени в размере <данные изъяты> рублей, однако пени добровольно снижены истцом и заявлены требования об уплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п.12 в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997г).

Учитывая конкретные обстоятельств дела, явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, то обстоятельство, что истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по истечении 2-х лет с момента нарушения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.3 договора заемщик передает займодавцу в залог движимое имущество – автомобиль <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 г. выпуска. установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 2.8 договора займа в случае не выплаты суммы займа и начисленных процентов заемщиком, займодавец обращает взыскание на залог, предоставленный заемщиком. Согласно п.9 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено полностью, при этом обращение взыска6ния на предмет залога производится без обращения в суд.

Поскольку ответчиком Рзяниным В.Н. ненадлежащим образом исполнялись условия договора займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 г. выпуска, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, выдано РЭО ГИБДД У МВД <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рзянину В.Н., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 3,8 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1,2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 указанной нормы закона установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», ранее регламентировавший обязательность определения судом в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для установлении начальной продажной стоимости при обращении взыскания на движимое имущество, поскольку порядок оценки имущества должника, подлежащего реализации, установлен вышеуказанными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве". В связи с чем в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 1 500 000 рублей следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из объема проделанной представителем работы по оформлению и подготовки искового заявления, характера и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, суд принимает во внимание, что удовлетворение иска со снижением судом размера пеней фактически означает, что требования истца обоснованны. Реализация судом предусмотренного права на снижение процентов в силу ст.333 ГК РФ не может повлечь убытки для истца.

В связи с этим, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме, без учета уменьшения размера процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., так как подтверждаются чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова С.А. к Рзянину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Рзянина В.Н. в пользу Митрофанова С.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рзянина В.Н. в пользу Митрофанова С.А. понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с Рзянина В.Н. в пользу Митрофанова С.А. общую сумму в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выдано РЭО ГИБДД У МВД <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рзянину В.Н., переданное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Рзяниным В.Н. и Митрофановым С.А.

В остальной части иска Митрофанову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          И.В.Пискарева