Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11795/2019 от 03.04.2019

Судья: Абрамова Ж.И.                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

                  судей                                 Панцевич И. А., Матета А.И.,

                  при секретаре                   Хабарове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу ПАО «Выборг-банк» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к Тибелашвили С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ПАО «Выборг-банк»,

                                                       УСТАНОВИЛА:

ПАО «Выборг-банк» обратилось с вышеуказанным иском к Тибелашвили С.Г., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 282 328,95 руб., из них: 205 439,38 руб. – основной долг, 26 367,12 руб. – задолженность по процентам, 50 522,45 руб. – задолженность по штрафам, обратить взыскание на автомобиль «Nissan Almera» 2015 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет черный, рег.знак <данные изъяты>., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 12 023,29 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Выборг-Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 271 500 руб. на срок до <данные изъяты> под 33,00 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты> транспортного средства по кредитной программе «Автозалог», по условиям которого залогодатель обязуется передать в залог транспортное средство «Nissan Almera» 2015 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет черный, рег.знак <данные изъяты> В соответствии с п.2.1. Договора залога оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 573 500 руб.

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 282 328,95 руб., из них: 205 439,38 руб. – основной долг, 26 367,12 руб. – задолженность по процентам, 50 522,45 руб. – задолженность по штрафам.

Тибелашвили С.Г. возражений на иск не представил.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Тибелашвили С.Г. в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженности по кредитному договору от 17.05.2016г. <данные изъяты>/АЗ/2016/39196/МСК по состоянию на 28.10.2017г.: по основному долгу 205 439,38 руб., процентов за пользование кредитом 26 367,12 руб., штрафа 25000 руб., расходов по уплате госпошлины 6 023,29 руб., в иске об обращении взыскания на предмет договора залога отказано

В апелляционной жалобе ПАО «Выборг-банк» просит об отмене решения в части отказа в обращении взыскания на предмет договора залога.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части отказа банку в иске об обращении взыскания на предмет залога в связи со следующим..

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ПАО «Выборг-Банк» и Тибелашвили С.Г. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 271 500 руб. на срок до <данные изъяты> под 33,00 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключен договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты> транспортного средства по кредитной программе «Автозалог», по условиям которого залогодатель обязуется передать в залог транспортного средство «Nissan Almera» 2015 годы выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> цвет черный, рег.знак <данные изъяты>. В соответствии с п.2.1. Договора залога оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 421 500 руб. (л.д.24-27).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере 271 500 рублей (л.д. 35).

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Тибелашвили С.Г. нарушил условия договора по внесению платежей, что привело к образованию задолженности.

Суду истцом был представлен насчет задолженности ответчика по договору кредита, не оспоренный последним по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом указанных обстоятельств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заявленной истцом задолженности по кредитному договору, учитывая, что размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом и не оспорен ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Отказывая истцу в иске об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что доказательств наличия задолженности по кредиту на день отзыва лицензии у банка не имеется, просрочка должника в оплате платежей по кредитному договору была вызвана непредоставлением кредитором сведений о новых реквизитах платежа

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом кредитные обязательства перед банком, в связи с чем, образовалась задолженность.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения им задолженности по кредитному договору, однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Злоупотребление кредитором своими правами по взысканию с должника просроченной задолженности, выражающееся в намеренном создании условий для образования такой задолженности, материалы дела не содержат.

С учетом положений ст.ст. 334, 348 ГК РФ и размера задолженности ответчика перед истцом, имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Nissan Almera» 2015 годы выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №К4МВ497 Р003231, цвет черный, рег.знак С380ОС777 с установлением начальной продажной цены в размере 421 500,00 руб. согласно условиям договора залога, подписанного сторонами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа ПАО «Выборг-банк» в удовлетворении его требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль «Nissan Almera» 2015 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет черный, рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Тибелашвили С. Г., с публичных торгов и установив первоначальную стоимость указанного имущества в размере 421 500,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «Выборг-банк» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи