Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-224/2015 от 26.01.2015

Дело № 22-224/15

Докладчик Погорелый А.И. Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО7 и Матюхина И.А. в интересах осужденного Савенкова А.П. и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Орла от 24 ноября 2014 г., по которому

Савенков А.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Савенкову А.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года.

Мера пресечения Савенкову А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления осужденного Савенкова А.П. и его адвоката Матюхина И.А., государственного обвинителя Быкова И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Савенков А.П. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савенков А.П. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 не согласна с приговором суда ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что при квалификации действий подсудимого суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем совершенное Савенковым А.П. преступление не было доведено до конца, а именно, по собственной воле подсудимого или по иным не зависящим от него обстоятельствам; суд в приговоре не привел мотивы назначения осужденному максимального размера наказания в виде штрафа; назначенное наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку такое наказание будет порождать безнаказанность за совершение преступлений, направленных против собственности лиц, чьи интересы подлежат защите со стороны адвокатов. Просит приговор изменить и изложить описательно-мотивировочную часть приговора в следующей редакции: действия Савенкова А.П. квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; признать виновным Савенкова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ст. 47 УК РФ лишить Савенкова А.П. права занимать должность адвоката на срок 3 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат ФИО7 в интересах осужденного Савенкова А.П. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и оправдать Савенкова А.П. В обоснование указывает, что представленные сотрудниками УФСБ РФ по Орловской области и УМВД РФ по Орловской области результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям допустимости доказательств, в том числе и постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», так как у правоохранительных органов отсутствовали сведения о признаках подготавливаемого преступления. Кроме того, в постановлении о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» не указаны данные о том, что Савенков А.П. собирается совершить незаконные действия, а именно похитить путем обмана денежные средства у ФИО10; вывод суда относительно оценки заключения фоноскопической и лингвистической экспертиз и заключения специалиста ФИО8 противоречит исследованным доказательствам, поскольку в суде первой инстанции и специалист ФИО8, и эксперт ФИО9 сошлись во мнении, что исследованные ими фонограммы идентичны; суд неправильно оценил показания Савенкова А.П. в части того, что Савенков А.П. на предварительном следствии подтверждал соответствие разговоров с ФИО10 фонограммам; суд не учел тот факт, что до 09.09.2013 отношения Савенкова А.П. и ФИО10 строились на основании договора об оказании юридических услуг от 01.04.2013, в рамках которого встречи поверенного со своим доверителем являются необходимым элементом работы, равно как и обсуждение вопросов возможности возбуждения уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии умысла у Савенкова А.П. на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Кроме того, суд, давая оценку разговорам Савенкова А.П. и ФИО10 02.09.2013, 03.09.2013 и 05.09.2013 как свидетельствующим о формировании прямого умысла, не дает оценки разговорам осужденного и потерпевшего 09.09.2013, где усматривается отказ Савенкова А.П. от ранее существовавших договоренностей. Обращает внимание на то, что, получив денежные средства по договору от ФИО10, Савенков А.П. должен был иметь возможность рапорядиться ими безвозмездно по своему усмотрению, однако указанный обязательный признак состава хищения не имел места быть и не мог быть при установленных обстоятельствах; органами предварительного следствия в нарушение ст. 42 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» ФИО10 был признан потерпевшим, поскольку ФИО10 никакие нравственные, моральные и физические страдания не были причинены. В связи с этим показания потерпевшего ФИО10 и все доказательства, полученные с его участием, являются недопустимыми. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту. Кроме того, органами предварительного следствия и судом не установлен характер и размер вреда, причиненный преступлением (ст. 73 УПК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин И.А. в интересах осужденного Савенкова А.П. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО7 Кроме того, указывает, что приговор постановлен на предположении ФИО10 о намерении Савенкова А.П. похитить денежные средства; вывод суда относительного того, что Савенков А.П. не мог повлиять на принятие решения о возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (КУСП №1119), является необоснованным, поскольку Савенков А.П. имеет статус адвоката и мог влиять на принятие любого юридически значимого решения в рамках уголовного судопроизводства, в том числе и на решение о возбуждении уголовного дела; в деле отсутствуют доказательства того, что Савенков А.П. сообщил ФИО10, что 300000 рублей будут им переданы сотрудникам СЧ СУ УМВД России по Орловской области; выводы суда о том, что действия Савенкова А.П. по составлению договора поручения на оказание юридической помощи гражданам от 5 сентября 2013 г. выполнены им с целью сокрытия своих истинных намерений, конспирации совершаемых им преступных действий и придания им соответствующего закону вида, носят характер предположения, поскольку составление такого договора является обязательным условием принятия адвокатом обязанности по оказанию юридической помощи. Кроме того, суд не оценил показания Савенкова А.П., основанные, в том числе, на аудиозаписи разговора 09.09.2013 между ним и ФИО10 относительно того, что он будет работать только в рамках договора, деньги никому не понесет, 400000 рублей это его гонорар, который он вернет в случае неисполнения обязательств; суд не установил, в чем выразился обман ФИО10 Савенковым А.П.; суд не дал оценки заявленному стороной защиты ходатайству о недопустимости доказательств стороны обвинения, а именно: стенограммам разговоров, протоколу оперативного эксперимента, CD-дискам, а также заключениям экспертов, которые назначены и проведены с нарушением УПК РФ, по копиям записей разговоров, содержащихся на CD-дисках, источник происхождения которых в уголовном деле отсутствует; CD-диски являются недопустимыми доказательствами, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о записывающем устройстве, использовавшемся при проведении ОРМ, и каким образом запись была перенесена (копирована) на СД диски. Кроме того, CD-диски признанные следователем в качестве вещественных доказательств и исследованные в суде первой инстанции, нельзя идентифицировать с дисками, переданными ФИО10 в УМВД России по Орловской области и УФСБ России по Орловской области, так как на них отсутствуют маркировочные обозначения; постановления о назначении экспертиз не соответствуют требованиям УПК РФ, так как следователь в постановлениях указал обстоятельства преступления, тем самым сделал вывод о виновности Савенкова А.П.; фоноскопическая экспертиза проведена экспертами отдела криминалистики Следственного комитета России, которые не имели права участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве экспертов ввиду подчиненности следственным органам, то есть заинтересованы в исходе дела; суд не дал оценки доводам стороны защиты относительно того, что имелись препятствия для рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку обвинительное заключение неконкретно, противоречиво и лишало Савенкова А.П. права знать, в чем он обвиняется, а именно, в обвинительном заключении не указан обязательный признак хищения при мошенничестве – безвозмездность, а также не указано, каким образом Савенков А.П. ввел в заблуждение ФИО10 относительно своих истинных намерений и получил денежные средства под воздействием обмана.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Савенкова А.П. подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Савенков А.П. на предварительном следствии подтвердил, что 01.04.2013 он заключил с ФИО10 договор на оказание юридических услуг по защите интересов <...>. 02.09.2013, 03.09.2013 и 05.09.2013 он встречался с потерпевшим, а 09.09.2013 после предварительной договоренности с ФИО10 встретился с ним в офисе <...>, где подписал с потерпевшим договор и квитанцию об оплате услуг, а ФИО10 передал ему денежные средства в размере 400000 рублей. На фонограммах разговоров от 02.09.2013, от 03.09.2013, от 05.09.2013 и от 09.09.2013 разговор происходил между ним и ФИО10 (т. 1 л.д. 171-176, 163-167, 189-197).

Из показаний потерпевшего ФИО10 в суде следует, что он является представителем Канадской компании <...> на территории Российской Федерации, которая заинтересована в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Франции ФИО29 по фактам действий, направленных на уклонение от возврата заемных денежных средств в сумме 654621 доллар США, инвестированных руководителем канадской компании ФИО30 в ООО «<...>». С 2010 года по указанному материалу проверки №316/89 (КУСП №1119 от 30.09.2010) правоохранительными органами неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 01.04.2013 он заключил с ФИО11 договор на оказание юридических услуг по защите интересов «<...>», однако ФИО11 по материалу практически не работал. После майских праздников 2013 года Савенков А.П. спросил у него, сколько он может дать денежных средств за возбуждение уголовного дела, но он сказал, что не знает, как объяснить об этом ФИО30 и как затем отчитываться перед клиентом. После очередной отмены прокуратурой Орловской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу 30.08.2013 ему позвонил Савенков А.П., из разговора с которым он понял, что уголовное дело по материалу проверки может быть возбуждено, однако за это надо заплатить сотрудникам полиции 300000 рублей. Он решил, что Савенков А.П. хочет обманным путем получить от него денежные средства, необходимые якобы для возбуждения уголовного дела, и стал записывать беседы с Савенковым А.П. на личный диктофон. 2 сентября 2013 г. примерно в 16.00 часов он встретился с Савенковым А.П., который сообщил, что за возбуждение уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО30 необходимо передать следователям СЧ СУ УМВД России по Орловской области 300000 рублей, а Савенкову А.П. полагается 100000 рублей. Аналогичный разговор состоялся 03.09.2013 и 05.09.2013, в ходе которых обговаривалось время передачи денежных средств и получения им копии постановления о возбуждении уголовного дела. Затем он обратился с заявлением в УФСБ России по Орловской области о противоправных действиях Савенкова А.П. 09.09.2013 в рамках оперативного мероприятия он пришел в офис Савенкова А.П., где подписал квитанцию об оплате услуг и договор об оказании юридических услуг, который, как он понял, необходим был Савенкову А.П. для придания видимости законности договора и получения обманным путем денежных средств. Договор и квитанция были подготовлены Савенковым А.П. в одном экземпляре. После подписания договора и квитанции он передал Савенкову А.П. 400000 рублей, которые были ему выданы сотрудниками УФСБ России по Орловской области.

Свидетель ФИО12 в суде подтвердила, что по результатам проверки по заявлению ФИО30 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде и на предварительном следствии следует, что по материалу проверки по заявлению гражданина Канады ФИО30 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Орловской области. Оснований для возбуждения уголовного дела по материалу не имеется. Савенков А.П. к следователям и к нему по вопросу возбуждения уголовного дела не обращался (т. 2 л.д. 50-52).

Свидетели ФИО14 и ФИО15 в суде и на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (т.2 л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде следует, что она работала в коллегии адвокатов «<...>» главным бухгалтером. Услуги экспертов и специалистов коллегия никогда не оплачивала, так как поступающие денежные средства являются гонорарами адвокатов.

Свидетель ФИО17 в суде подтвердил, что в июне или июле 2013 года в УМВД России по Орловской области поступила информация о возможной мошеннической деятельности адвоката Савенкова А.П., поэтому было проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием средств аудиозаписи. При встрече ФИО10 с Савенковым А.П. разговаривали о том, что ФИО10 необходимо заплатить Савенкову А.П. 300000 рублей за решение вопроса по материалу проверки в отношении ФИО29, причинившего ущерб компании «<...>».

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в сентябре 2013 года в УФСБ России по Орловской области обратился с заявлением ФИО10, представлявший интересы иностранной организации, из которого следовало, что Савенков А.П. предлагал решить вопрос о возбуждении уголовного дела за денежное вознаграждение в размере 400000 рублей, из которых 300000 рублей предназначались сотрудникам полиции, а 100000 рублей Савенкову А.П. На основании решения суда в отношении Савенкова А.П. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

Эксперты ФИО19, ФИО20 и ФИО9 в суде подтвердили, что на фонограммах разговоров признаки монтажа отсутствуют.

Кроме того, виновность Савенкова А.П. подтверждается заключением эксперта № 246/6-261ф/13 от 14.01.2014 (т. 3 л.д. 2-106), заключением эксперта №225 от 06.02.2014, протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2013 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 36-45), заявлением ФИО10 от 06.09.2013 (т. 1 л.д. 87), заявлением ФИО10 от 09.09.2013 (т. 1 л.д. 65), стенограммами разговоров ФИО10 и Савенкова А.П. от 02.09.2013, от 03.09.2013 от 05.09.2013 (т. 1 л.д. 69-70, 71-72, 81-82), справкой-меморандумом от 10.09.2013, в которой содержится стенограмма разговора ФИО10 с Савенковым А.П., состоявшегося 09.09.2013 (т. 1 л.д. 119-126), протоколом наблюдения от 05.09.2013 (т. 1 л.д. 80), постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 06.09.2013 (т. 1 л.д. 91-92), протоколом вручения денежных средств от 09.09.2013 (т. 1 л.д. 115-118), протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 09.09.2013 (т. 1 л.д. 161-162), договором поручения на оказание юридической помощи гражданам от 05.09.2013 (т. 4 л.д. 188-189), квитанцией об оплате юридических услуг № 082 от 05.09.2013 (т. 4 л.д. 190), протоколом выемки от 18.11.2013 (т. 3 л.д. 183-185), протоколом осмотра документов от 18.11.2013 (т. 3 л.д. 183-185), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2013 (т. 4 л.д. 122-130), протоколами осмотра предметов от 28.09.2013, от 07.01.2013, от 08.01.2013, от 04.03.2014 (т. 4 л.д. 152-154, 185-187, 191-196, 197-199).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Савенковым А.П. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и, вопреки доводам жалоб стороны защиты и апелляционному преставлению, верно квалифицировать действия Савенкова А.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в приговоре, в связи с чем совершенное Савенковым А.П. преступление не было доведено до конца, по собственной воле подсудимого или по иным не зависящим от него обстоятельствам, не влечет изменение приговора. Это обстоятельство не является обязательным при квалификации действий подсудимого, но установление данного обстоятельства необходимо при принятии решения о неоконченном характере преступного деяния.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, вопреки доводам адвокатов ФИО7 в жалобе и Матюхина И.А. в суде апелляционной инстанции приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

По изложенным основаниям, судебная коллегия также находит не состоятельными доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что приговор основан на предположениях и догадках.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере», поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено, что умысел осужденного был направлен на хищение денежных средств в сумме 400000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В материалах дела отсутствуют данные о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, незаконно ограничивал права стороны защиты на представление доказательств. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом, вопреки доводам адвоката Матюхина И.А. в жалобе, приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы жалоб стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и положенных в основу приговора, в том числе заключений экспертов № 246/6-261ф/13 от 14.01.2014 и №225 от 06.02.2014, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции и сомнений в их правильности не вызывают.

Нельзя признать обоснованными доводы защитников и осужденного о незаконности проведённых по данному делу сотрудниками УМВД России по Орловской области и УФСБ России по Орловской области оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости использования в качестве доказательств по делу добытых в ходе проведения этих мероприятий данных, поскольку все результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение» по данному делу проводились в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Вопреки доводам стороны защиты, у правоохранительных органов имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В частности о намерении Савенкова А.П. совершить преступление свидетельствуют заявление потерпевшего ФИО10, а также показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО17 и ФИО18

Все результаты ОРД были рассекречены и предоставлены следственному органу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора в качестве доказательств.

Несогласие стороны защиты с тактикой проведения оперативно-розыскных мероприятий не может служить самостоятельным основанием для отмены приговора. Кроме того, результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Ссылка стороны защиты на то, что отсутствуют сведения, каким образом производилась аудиозапись ОРМ с участием ФИО10, а также на то, что запись, в том числе, производилась на диктофон потерпевшим ФИО10, при этом следователю были переданы CD-диски с записью разговоров, но без указания данных, каким образом, когда и где фонограммы переписывались на компактные диски, также не является основанием для признания аудиозаписей и CD-дисков недопустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела, CD-диски с записью прослушанных переговоров, а также бумажный носитель записи переговоров были переданы следователю, им был произведен их осмотр и прослушивание, диски с записью прослушанных переговоров были признаны вещественными доказательствами, прослушаны и исследованы в судебном заседании. При таких данных аудиозаписи прослушанных разговоров правильно признаны допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий средствах составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, нарушений требований закона в указанной части не допущено. Кроме того, как пояснил сам подсудимый Савенков А.П. на предварительном следствии после прослушивания фонограмм, разговор происходил между ним и ФИО10

По изложенным основаниям судебная коллегия также не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что CD-диски, признанные вещественными доказательствами нельзя идентифицировать с CD-дисками, переданными ФИО10 в УМВД России по Орловской области и УФСБ России по Орловской области, в связи с отсутствием на дисках маркировочных обозначений.

Доводы осужденного Савенкова А.П. в суде апелляционной инстанции и стороны защиты в жалобах о том, что Савенков А.П., подписывая договор на оказание юридической помощи ФИО10, 09.09.2013 указал, что будет работать только в рамках договора, деньги никому не понесет, а 400000 рублей это его гонорар, который в случае неисполнения обязательств он вернет, то есть фактически добровольно отказался от совершения преступления, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Осужденный подготовился и совершил действия, направленные на хищение имущества, что следует из показаний потерпевшего ФИО10 и ОРМ «оперативный эксперимент», однако действия Савенкова А.П. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Осужденный Савенков А.П. не пояснил, в чем заключался его «добровольный» отказ от совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что никакого добровольного отказа от совершения преступления не было.

Вопреки доводам адвоката ФИО7 в жалобе, ФИО10 признан потерпевшим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ.

Доводы осужденного о совершенной потерпевшим ФИО10 в отношении него провокации преступления являются необоснованными, поскольку из материалов дела, в том числе стенограмм разговора между ФИО10 и Савенковым А.П., усматривается, что умысел Савенкова А.П. на хищение чужого имущества путём обмана сформировался независимо от деятельности ФИО10, а также независимо от действий сотрудников УМВД России по Орловской области и УФСБ России по Орловской области. Проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием потерпевшего ФИО10 имело своей целью документирование преступной деятельности Савенкова А.П., поэтому действия как потерпевшего ФИО10, так и сотрудников УФСБ России по Орловской области провокацией считать нельзя.

Вопреки доводам адвокатов ФИО7 в жалобе и Матюхина И.А. в суде апелляционной инстанции, суд дал оценку показаниям подсудимого Савенкова А.П., заключениям фоноскопической и лингвистической экспертиз, а также заключению специалиста ФИО8 и её показаниям в суде в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда относительно оценки указанных доказательств противоречивыми не являются.

Доводы адвоката Матюхина И.А. в жалобе и осужденного Савенкова А.П. в суде апелляционной инстанции о необоснованности вывода суда о том, что Савенков А.П. не мог повлиять на принятие решения о возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, несостоятельны. В соответствии с уголовно-процессуальным законом адвокат не наделен полномочиями на возбуждение уголовного дела, а подача адвокатом в рамках уголовного судопроизводства жалоб, заявлений и ходатайств не влечет безусловное возбуждение уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО10, а также доказательства, добытые с его участием, получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как об этом просит адвокат ФИО7, не имеется.

Оценивая показания потерпевшего ФИО10, а также свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО15, ФИО13 и ФИО14, экспертов ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей и экспертов в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Савенкова А.П., суду представлено не было, и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Порядок назначения судебных экспертиз по уголовному делу в отношении Савенкова А.П., вопреки доводам адвоката Матюхина И.А., соответствует требованиям ст. 195 УПК РФ.

Доводы адвоката Матюхина И.А. в жалобе о том, что носят характер предположений выводы суда о действиях Савенкова А.П. по составлению договора поручения на оказание юридической помощи от 05.09.2013 с целью сокрытия своих истинных намерений и конспирации совершаемых им преступных действий, необоснованны. Как видно из материалов дела, действия Савенкова А.П. были направлены на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, а не на получение вознаграждения за выполненную работу. Кроме того, подписание потерпевшим ФИО10 квитанции об оплате услуг и договора на оказание юридических услуг не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на хищение чужого имущества.

Доводы адвоката Матюхина И.А. в части того, что фоноскопическая экспертиза проведена экспертами отдела криминалистики Следственного комитета России, которые не имели права участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве экспертов в виду подчиненности следственным органам, несостоятельны. Для проведения указанной экспертизы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно были допущены эксперты ФИО19, ФИО20 и ФИО9, обладающие специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы и дачи заключения. Выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов дела, в рамках поставленных вопросов и в пределах их компетенции, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Матюхина И.А., обвинение предъявленное Савенкову А.П. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не усматривается.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы осужденного Савенкова А.П. в суде апелляционной инстанции о том, что был произведен монтаж записей на CD-дисках, он получил от ФИО10 свой гонорар, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, доводы жалоб защитников об отсутствии доказательств того, что Савенков А.П. сообщил ФИО10 о том, что 300000 рублей будут им переданы сотрудникам полиции, в действиях Савенкова А.П. отсутствует признак безвозмездного изъятия имущества и оправдании Савенкова А.П., в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие адвокатов и осужденного Савенкова А.П. с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание Савенкову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Савенкову А.П. наказания в виде штрафа.

Наказание, назначенное Савенкову А.П., является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Савенкову А.П. наказания несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, в том числе и права Савенкова А.П. на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 24 ноября 2014 г. в отношении Савенкова А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и Матюхина И.А. в интересах осужденного Савенкова А.П. и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё