Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8895/2015 от 13.10.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «ФИО4» (далее ПАО КБ «ФИО4») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что между ФИО1 и ОАО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № № ******, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме ****** с начислением 24,9 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в нарушение условий кредитного соглашения допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, поэтому ПАО КБ «ФИО4» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в сумме ******, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ******.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает, возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № № ******, в соответствии с которым ОАО «ФИО4» предоставил ответчику кредит в сумме ****** с начислением 24,9 % годовых (п. 6.1, 6.2 кредитного соглашения). Срок кредита – 84 месяца (п. 6.3 кредитного соглашения).

Как установлено судом, ОАО «ФИО4» свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме ****** выполнило, что подтверждается выпиской по счету.

ОАО «ФИО4» изменил организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «ФИО4» (ПАО КБ «ФИО4»), о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 2 ст. 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.3-3.5 кредитного соглашения установлены обязательства ответчика по возврату кредита, уплате начисленных на него процентов ежемесячными аннуитентными платежами.

Согласно представленному истцом расчету ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредиту не исполняет. С ДД.ММ.ГГГГ нарушает сроки и суммы внесения ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, установленные соглашением сторон. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании суммы просроченной задолженности по кредиту с ответчика является законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет основной долг в сумме ******, сумму процентов за пользование кредитом ******.

Кроме того, ПАО КБ «ФИО4» заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за нарушение сроков погашения задолженности в сумме ******.

В соответствии с п. 6.4, 6.5 кредитного соглашения при нарушении срока возврата кредита должник уплачивает банку пени из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает банку пени из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере – ****** явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер подлежит уменьшению до ******.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ФИО4» подлежит взысканию задолженность в сумме ******, из которых:

- ****** – сумма основного долга;

- ****** – проценты, начисленные за пользование кредитом;

- ****** – пени, начисленные за просрочку возврата кредита.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ПАО КБ «ФИО4» при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в общей сумме ******.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования ПАО КБ «ФИО4» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ФИО4» задолженность по кредитному договору в сумме ******, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.