Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-51/2013 ~ МК-29/2013 от 05.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года                                                       пос. Калевала                                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

с участием ответчика Степанова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия к Степанову Владимиру Петровичу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лоухского муниципального района обратилась в суд с иском к ответчику Степанову Владимиру Петровичу по тем основаниям, что в муниципальной собственности истца имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее - жилое помещение). Распоряжением главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №-Р жилое помещение было предоставлено участковому уполномоченному милиции ФИО2 В.П. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией местного самоуправления муниципального образования «Лоухский район» и Степановым В.П. заключен договор найма жилого помещения. Сторонами подписан акт приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое, санитарное состояние жилого помещения удовлетворительное. Решением Лоухского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.П. признан утратившим право пользования жилым помещением. Фактическая передача жилого помещения истцу осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГлавой администрации Пяозерского городского поселения, действующей от имени истца, заключен договор социального найма жилого помещения с Л. которая попасть в квартиру смогла только ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Л. специалистом отдела капитального строительства администрации Лоухского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. Согласно данному акту, при визуальном осмотре квартиры установлено, что два дверных полотна находятся на балконе, в нерабочем состоянии (сгнившие), дверное полотно с помещения кухни находится в квартире в нерабочем состоянии (повреждено, расклеено), дверное полотно в помещении ванны отсутствует. В помещении площадью 16,8 кв.м (комната) по перекрытию следы подтеков, линолеум на полу поврежден, частично сгнивший, плинтуса отсутствуют, отсутствует дверное полотно. В помещении площадью 11,25 кв.м (комната) по перекрытию следы подтеков, линолеум на полу поврежден, отсутствует дверное полотно. В помещении площадью 8,6 кв.м (кухня) линолеум поврежден, частично сгнивший, демонтирована плита ДВП, отсутствует смеситель, дверное полотно демонтировано, электроплита в неисправном состоянии. В помещении площадью 0,8 кв.м (туалет) повреждена плита ДВП на потолке, смывной бачок унитаза в нерабочем состоянии. В помещении площадью 2,9 кв.м (ванна) на потолке отслоение краски по всей площади. Смеситель в нерабочем состоянии, раковина расколота, дверное полотно демонтировано. Распоряжением главы администрации Лоухского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, в связи с разрушением жилого помещения по адресу: <адрес>, из резервного фонда администрации Лоухского муниципального района на восстановление данного жилого помещения Л. были выделены денежные средства в сумме 62 040 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика затраты на строительные материалы и санитарно-техническое оборудование в размере 62 040 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на иске настаивал.

Ответчик Степанов В.П. иск признал частично, на сумму 9 350 рублей, затраченных на приобретение двух дверных полотен стоимостью 2 500 рублей каждое, и линолеума (2,9 кв.м) на кухню стоимостью 4 350 рублей. Пояснил, что линолеум на кухне износился, а две межкомнатные двери были им демонтированы и вынесены на балкон. В удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать, считая их необоснованными, поскольку при освобождении им квартиры все было в исправном состоянии.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности администрации Лоухского муниципального района. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р указанная квартира была признана служебной и предоставлена ........ Степанову В.П. (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией местного самоуправления муниципального образования «Лоухский район» и Степановым В.П. был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому <адрес> в <адрес> была передана ответчику для проживания на период трудовых отношений с Лоухским ....

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск администрации Лоухского муниципального района к Степанову В.П. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Суд обязал Степанова В.П. освободить и передать данную квартиру вместе с ключами администрации Лоухского муниципального района. Данное решение суда было исполнено фактически ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГлавой Пяозерского городского поселения, действующей от имени администрации Лоухского муниципального района, заключен договор социального найма жилого помещения с Л.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было осмотрено специалистом отдела капитального строительства администрации Лоухского муниципального района совместно с заместителем главы администрации Пяозерского городского поселения, в присутствии Л. о чем составлен акт с указанием на выявленные повреждения в квартире.

Распоряжением главы администрации Лоухского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-Р из резервного фонда администрации Лоухского муниципального района Л. выделены денежные средства в сумме ... рублей для оказания единовременной материальной помощи на ремонт жилого помещения. Получение Л.. денег подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что установленные визуальным осмотром повреждения жилого помещения причинены ответчиком, истец просил взыскать с него выделенные на ремонт жилого помещения денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что сумма выделенной Л.. единовременной материальной помощи определена исходя из представленных ею истцу товарных чеков на приобретение строительных материалов и сантехнического оборудования (л.д.38-44).

Представленными товарными чеками подтверждается приобретение двери в количестве 1 штуки стоимостью 1 600 рублей, наличников в количестве 10 штук на сумму 1 000 рублей, дверных полотен в количестве 2 штук на сумму 5 000 рублей, дверных коробок в количестве 2 штук на сумму 2 500 рублей, дв. добор в количестве 5 штук на сумму 420 рублей. Ответчик в судебном заседании пояснил, что снял дверные полотна в спальне и большой комнате и положил их на балкон, так как они были в нерабочем состоянии, дверные коробки оставались на месте. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) следует, что в помещениях площадью 16,8 кв.м и 11,25 кв.м дверные полотна отсутствуют, а в кухне и ванне дверные полотна демонтированы. Состояние дверных коробок, наличников в акте не отражено. При этом в самом акте указано, что для создания нормальных условий для постоянного проживания необходимо установить дверные полотна. Также суд отмечает, что в названном акте обозначено, что два дверных полотна находятся на лоджии, восстановлению не подлежат, дверное полотно с кухни в нерабочем состоянии, однако о возможности его восстановления в акте не указано. Относительно дверного полотна в ванной в акте содержатся противоречия, поскольку в абзаце 3 акта указано, что дверное полотно в помещении ванна отсутствует, в абзаце 8 акта указано. Что дверное полотно демонтировано. Иных пояснений и доказательств в отношении состояния дверей в квартире истцом суду не представлено. Учитывая изложенное, а также признание ответчиком иска в части повреждения двух дверных полотен в комнатах, принимая во внимание то, что из товарных чеков усматривается лишь приобретение дверных полотен в количестве 2 штук на сумму 5 000 рублей, суд полагает в рамках заявленных исковых требований в этой части иск удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, в удовлетворении иска в части взыскания стоимости двери, наличников, дверных коробок, дв. добора на общую сумму 5 520 рублей отказать.

Из представленных товарных чеков следует, что всего приобретено линолеума на общую сумму 23 932 рубля. При этом суд отмечает, что, как следует из расхода строительных материалов, составленного специалистом отдела капитального строительства администрации Лоухского муниципального района (л.д.46), по товарным чекам приобретено линолеума на четыре помещения в квартире, в то время как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обозначено состояние линолеума только в трех помещениях: двух комнатах и кухне. Ответчик в судебном заседании пояснил, что во время его проживания линолеум был поврежден на кухне, отклеивался на стыках, в отношении линолеума в комнатах указал, что помещения были сухие и линолеум сгнить не мог. Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении площадью 16,8 кв.м линолеум частично сгнивший, однако причина не указана. При этом из служебной записки специалиста отдела капитального строительства администрации Лоухского муниципального района следует, что в помещении подтекала кровля. Квартира расположена на четвертом последнем этаже. В акте от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения площадью 11,25 кв.м указано, что линолеум поврежден, однако не обозначен характер, размер повреждения. Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в повреждении линолеума в помещениях комнат квартиры. При этом суд учитывает, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, в жилое помещение после выезда ответчика имелся доступ иным лицам, Л. был обеспечен доступ в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд отмечает, что, как следует из п.4 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между сторонами, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в том числе, окраска полов. Таким образом, в рамках заявленных исковых требований, учитывая признание иска ответчиком в части повреждения линолеума на кухне, в соответствии с произведенным истцом расчетом расхода строительных материалов (л.д.46) на помещение кухни площадью 8,6 кв.м, суд полагает в этой части иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость линолеума, приобретенного на кухню в размере 4 350 рублей, в удовлетворении иска о взыскании стоимости линолеума в рамках заявленных требований на общую сумму 19 582 рубля отказать.

В остальной части исковых требований суд полагает отказать полностью по следующим основаниям. Так, договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> между главой администрации Пяозерского городского поселения, действующей от имени истца, и Л. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из письма Л. в адрес главы Лоухского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную квартиру она смогла попасть только 3 мая, когда ею были обнаружены повреждения (л.д.33). В связи с этим, суд критически относится к представленному истцом акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. подписанному, в том числе, Л. в котором содержится указание на повреждения в жилом помещении. При этом суд также учитывает то, что в акте не указано, кем проводился осмотр жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и устанавливалось техническое и санитарное состояние квартиры. Более того, суд учитывает, что в обоснование иска истцом был представлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных доказательств, главой администрации ФИО2 муниципального района в письме от ДД.ММ.ГГГГ было указано об отсутствии иных доказательств, кроме представленных в суд. В связи с этим судом не могут быть приняты во внимание техническое и санитарное состояние жилого помещения, обозначенное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень указанных в нем повреждений жилого помещения.

Не подлежит удовлетворению иск в части взыскания стоимости плинтуса на сумму 1 275 рублей, обозначенного в товарных чеках, поскольку из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ специалиста отдела капитального строительства администрации Лоухского муниципального района, которой был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ осмотр жилого помещения на предмет соответствия количества приобретенного строительного материала представленным товарным чекам, не следует указание на расход при ремонте приобретенного плинтуса. Доказательств того, что в квартире требовалась именно замена плинтуса, а также того, что обозначенный в товарных чеках плинтус был использован для ремонта жилого помещения, суду не представлено.

Суд полагает отказать в удовлетворении иска в части взыскания стоимости двух смесителей на сумму 3 800 рублей, стоимости раковины с тумбой на сумму 5 500 рублей, стоимости унитаза с гофрой на сумму 3 340 рублей. При этом суд учитывает, что осмотр жилого помещения (л.д.35) был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. в то время, как с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано третьему лицу Л. которой производился ремонт. Кроме того, из письма администрации Лоухского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.112) следует, что в указанную квартиру также осуществлялся доступ работникам ООО «Теплоэнергия» по причине подтеков на потолке в квартире, расположенной внизу, в отсутствие ответчика. При этом каких-либо актов осмотра жилого помещения не составлялось, факт посещения работниками ООО «"Т"» жилого помещения истцом не фиксировался. Истцом не представлено суду доказательств присутствия его представителей при обеспечения доступа в квартиру работникам ООО «Т». Изложенные обстоятельства не позволяют суду исключить возможность причинения вреда имуществу истца иными лицами. Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, на истце лежит обязанность доказать причинение вреда ответчиком имуществу истца. Вместе с тем, доказательств вины ответчика в повреждении сантехнического оборудования в квартире истца суду не представлено.

Исковые требования в части взыскания стоимости иного имущества, обозначенного в представленных товарных чеках на сумму 2 903 рубля (шланг гибкий, фурнитура, дюпеля, саморезы, шпатлевка, шубка поролоновая, сифон, розетка, выключатель, ДСП) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не составлялась смета необходимых материалов для ремонта жилого помещения. Из служебной записки специалиста отдела капитального строительства администрации Лоухского муниципального района (л.д.45, 46) не следует необходимость приобретения указанных строительных материалов для ремонта квартиры.

Что касается иска в части взыскания стоимости краски, эмали, растворителя, биотекса, потолочной плитки, клея, обозначенных в товарных чеках на общую сумму 3 780 рублей, а также стоимости обоев и бордюра в общей сумме 990 рублей, суд считает в удовлетворении этой части иска отказать по следующим основаниям. Из служебной записки специалиста отдела капитального строительства администрации Лоухского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) следует, что водоэмульсионной краской окрашивались потолки площадью 36 кв.м. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещениях площадью 16,8 и 11,25 кв.м по перекрытию имеются следы подтеков, в помещении туалета потолок - плита ДСП повреждена, в помещении ванны на потолке отслоение краски по всей площади. При этом, как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ в пункте «е» обозначены пятна на потолках, следы подтеков на обоях и отслоение от основания в связи с протеканием кровли. Таким образом, причиной повреждения потолочного покрытия и обоев указано протекание кровли в квартире. Судом при рассмотрении дела не установлено вины истца в повреждении потолков в жилом помещении. Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потолочная плитка монтировалась в помещении кухня, однако, как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ состояние потолка в кухне не указано. Доказательств повреждения ответчиком потолочного покрытия в кухне суду не представлено. Из указанной служебной записки также следует, что краска, эмаль использовались для покраски трех окон и двух дверей, однако в акте от ДД.ММ.ГГГГ состояние окон не указано, доказательств повреждения окон ответчиком суду не представлено. На запрос суда истцом не было дано пояснений в части того, для окрашивания двух дверей в каких помещениях потребовалась краска (эмаль), третье лицо Л. также не дала суду пояснений в этой части. В акте от ДД.ММ.ГГГГ состояние поверхности дверных полотен не указано. Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств необходимости окраски двух дверей в жилом помещении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости новой электроплиты в размере 7 000 рублей, приобретенной взамен старой, находившейся в жилом помещении. При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано лишь то, что электроплита не работает. Доказательства необходимости приобретения новой электроплиты, а не ремонта старой, имевшейся в спорной квартире, истцом не представлены, хотя об этом указывалось в запросе суда от ДД.ММ.ГГГГ. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь указание на то, что электроплита была без электроконфорок, провода оборваны. Между тем из фотографии жилого помещения, представленной истцом (л.д.116), усматривается, что конфорки на электроплите имеются. При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости новой электроплиты отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Калевальского муниципального района государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск администрации Лоухского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Владимира Петровича в пользу администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия 9 350 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степанова Владимира Петровича в бюджет Калевальского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья          подпись                                    И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: решение вступило в законную силу 29 июня 2013 года.

Копия верна

Судья                                                                                                                             И.В. Бакулин

Секретарь суда                                                                                                                ФИО7