Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-363/2016 от 04.10.2016

    Дело № 11-363/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Денисове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Григорьевой А.И.,

по частной жалобе Григорьевой А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 14.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 8 Коминтерновского судебного района г.Воронежа был вынесен судебный приказ (№) о взыскании с Григорьевой А.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору, госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

28.03.2016 года Григорьева А.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возражениями относительно судебного приказа.

    17.05.2016 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского судебного района г. Воронежа в удовлетворении заявления Григорьевой А.И. отказано.

Григорьева А.И. с определением мирового судьи не согласилась, подала в районный суд частную жалобу, в которой просила указанное определение от 17.05.2016 года отменить. В обоснование требований указала, что копии судебного приказа не получала. Впервые о нем её стало известно 18.03.2016 года в УФССП по Липецкой области. Наличие кредитных обязательств оспаривает

Судебное заседание проведено без участия сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 330 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 22.04.2014 года о взыскании с Григорьевой А.И. задолженности по кредитному договору с ЗАО «Банк Русский Стандарт», неустойки, госпошлины в общей сумме 94218 рублей вручена ей 29.04.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором она расписалась (л.д. 19).

    Данное доказательство опровергает доводы Григорьевой А.И. о невручении ей копии судебного приказа.

    В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

    Следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод о несоблюдении срока подачи возражений Григорьевой А.И., обратившейся к мировому судье лишь 28.03.2016 года (23.03.2016 года по почте).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Мировой судья обоснованно указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока обжалования Григорьевой А.И., должным образом мотивировав свой вывод в определении.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г.Воронежа от 14.06.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Григорьевой А.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая судья                                                            С.А.Колтакова