Решение по делу № 2-1574/2020 от 25.05.2020

61RS0012-01-2020-001805-56 дело № 2-1574/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районной суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2020 по исковому заявлению Бородкиной Е.В., Коваленко (Бородкиной) Н.А. к Бородкину А.М. о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истцы Бородкина Е.В., Коваленко Н.А. обратились в суд с иском Бородкину А.М., указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает бывший муж истца Бородкиной Е.В. ответчик Бородкин А.М. Квартира истцам нужна для своего проживания, предоставлять ответчику право проживания в спорном жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности, они не желают. По мнению истцов, регистрация ответчика в квартире нарушает их права как собственников, возлагает дополнительные расходы по оплате за жилье. С учетом уточнений, принятых судом, истцы просили прекратить за Бородкиным А.М. право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

В судебное заседание 25.12.2020 истец Бородкина Е.В. не явилась.

Истец Коваленко Н.А. в судебном заседании 25.12.2020 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истцов Иванова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 25.12.2020 поддержала заявленные требования.

Ответчик Бородкин А.М. в судебное заседание 25.12.2020 не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом посредством электронной почты. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в порядке судебного поручения Железнодорожным районным судом г. Рязани исковые требования не признал, указав, что из спорного жилого помещения он выехал в 2005 году, поскольку ему предложили работу в г. Рязани. Выезд носил временный характер, связанный с трудовой деятельностью. Периодически приезжая в г. Волгодонск, он пытался попасть в квартиру, однако замок на входной двери был заменен, ключей у него нет. В г. Рязани он проживает у гражданской жены. Какое-либо иное жилое помещение у него отсутствует.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика Бородкина А.М. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, представителя истцов, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность № 44448 от 27.02.2002 Бородкина Е.В., Коваленко (Бородкина) Н.А. являются собственниками (по 1/2 доле в праве собственности за каждым) квартиры, расположенной по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.04.2002.

При заключении договора на передачу квартиры в собственность в 2002 ответчик Бородкин А.М. дал согласие на приватизацию квартиры, в состав приватизаторов просил не включать, о чем свидетельствует заявление ответчика.

Согласно копии лицевого счета, выданного ООО «Уют-1», в спорном жилом помещении с 29.01.1993 зарегистрирован ответчик Бородкин А.М. На день рассмотрения дела в суде ответчик остается быть зарегистрированным в спорном жилом помещении, но в спорном жилом помещении не проживает.

Согласно акта от 16.07.2020, составленного комиссией ООО «Уют-1», Бородкин А.М. в спорном жилом помещении не проживает.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт выезда Бородкина А.М. из квартиры, расположенной по <адрес>, в 2005.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Бородкиным А.М. и Бородкиной Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такое намерение ответчика Бородкина А.М. подтверждается тем, что он на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, участия в исполнение обязательств по содержанию спорного жилого помещения не принимает.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.М. состоит в трудовых отношениях с МУП «<данные изъяты>», работает по настоящее время.

Также, согласно сведений, представленных Управлением Росреестра по Рязанской области на судебный запрос, Бородкин А.М. с июля 2019 является собственником земельного участка, площадью 879 кв.м., разрешенное использование, для ведения садоводства, расположенного по <адрес>

Как пояснил истец в судебном заседании, в 2009 ответчик приезжал к ней на свадьбу, с его слов она знает о том, что он живет с новой женой в Рязани, на его земельном участке есть дом, о том, что он хочет вернуться в г.Волгодонск, никогда никакого разговора не было. Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в проживании, намерения ответчика проживать на спорной площади, в материалах дела не имеется. В Волгодонском районном суде с момента выезда ответчика из спорного жилого помещения отсутствуют гражданские дела по защите жилищных прав ответчика.

Все эти обстоятельства в совокупности подтверждают доводы иска о том, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, за ответчиком не сохранилось.

При этом, суд не находит оснований для сохранения на определенный срок на основании решения суда за ответчиком как за бывшим членом семьи собственников права пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истцов о прекращении права пользования за ответчиком спорным жилым помещением законно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Прекратить право пользования Бородкина А.М. жилым помещением, расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Бородкиной Е.В., Коваленко Н.А..

Судье может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение суда в окончательной форме составлено 30.12.2020.

Судья