Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9275/2018 от 09.02.2018

Судья – Баранова Е.А. Дело №33-9275/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >16

судей: < Ф.И.О. >15, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >15

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Симоненко С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании прекратившимися договоров поручительства и признании недействительным договора залога.

В обоснование заявленных исковых требований, что между ПАО «Крайинвестбанк» (далее - Банк) и ООО «Агрокомплекс «Борисовский» (далее - Заемщик, Должник) заключен ряд кредитных договоров, в обеспечение обязательств по которым между Банком, Заемщиком и третьими лицами заключены договора залога и поручительства. Поручителем по договорам <...> от <...> и <...> от <...> является < Ф.И.О. >4, также между Банком и < Ф.И.О. >4 был заключен договор последующего залога движимого имущества <...> от <...>, предметом залога которого является легковой автомобиль. В свою очередь определением Арбитражного суда Краснодарского края требования Банка включены в реестр не как требования обеспеченные залогом имущества должника, что свидетельствует об утрате залога, либо вообще о не заключении обеспечительных сделок с заемщиком. Решением Октябрьского районного суда <...> при удовлетворении требований Банка не обращено взыскания на имущество, указанное в пунктах 6.1.2, 6.1.З., 6.1.4., 6.1.9., <...>-<...> кредитного договора <...> от <...> и кредитного договора <...> от <...> и на имущество, указанное в пунктах 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.1.9, <...>-<...> кредитного договора <...> от <...>, что так же свидетельствует об утрате залога, либо о не заключении обеспечительных сделок, предусмотренных кредитными договорами. Истец просил суд признать прекратившимися договор поручительства <...> от <...> и договор поручительства <...> от <...>, заключенные между ним и ПАО «<...>вой инвестиционный банк», признать недействительным договор залога движимого имущества <...> от <...>, заключенный между ним и ПАО «Крайинвестбанк».

В судебном заседании Симоненко С.Г. и его представитель по доверенности Миляев В.В. доводы искового заявления поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности Бобрий А.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ООО «Агрокомплекс «Борисовский» привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не извещен.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Симоненко С.Г. к ПАО «Крайинвестбанк» о признании прекратившимися договоров поручительства и признании недействительным договора залога отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Симоненко С.Г. по доверенности Миляев В.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности Меркурьева А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности Макаренко Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Крайинвестбанк» и ООО «Агрокомплекс Борисовский» заключены кредитные договоры <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Право банка предъявить требования только к поручителю, либо только к заёмщику закреплено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в котором разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между ПАО «Крайинвестбанк» и Симоненко С.Г. заключены договоры поручительства <...> от <...>, <...> от <...>, договор последующего залога движимого имущества <...> от <...>.

Суд первой инстанции правильно указал, что объем обязательств Симоненко С.Г., не зависит от того, заключал ли Банк договоры с иными Залогодателями и Поручителями.

Доводы Симоненко С.Г. о том, что договоры поручительства прекращены, недействительны, противоречат действующему законодательству и фактически сложившимся отношениям Банка, Заемщика и истца.

Договоры поручительства, заключенные с Симоненко С.Г. не содержат условий о том, что его поручительства действует лишь при условии заключения Банком договоров залога с 3-ми лицами.

В силу п. 1.1 Договора поручительства <...> от <...>, <...> от <...> истец принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО «Крайинвестбанк» за исполнение ООО «Агрокомплекс «Борисовский» обязательств по кредитным договорам <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> в полном объеме.

Согласно п. 1.2. Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Кредитором.

Таким образом, право выбора предъявлять требования к каждому из должников отдельно, либо ко всем вместе, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, принадлежит Банку.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные истцом доводы, в обосновании требований о прекращения договоров поручительства, противоречат требованиям ст. 367 ГК РФ.

Доводы Симоненко С.Г. о том, что Банк произвел выдачу кредита, не соблюдая принцип возвратности, правильно признаны судом необоснованными.

Так Банком, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры залога и поручительства. Данные обстоятельства свидетельствует о намерении Банка, в случае неисполнения ООО «Агрокомплекс Борисовский» обязательств по кредитным договорам, удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, либо предъявляя свои требования к поручителям.

Требование истца о признании договора последующего залога <...> от <...> также правильно признано необоснованным.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) ст. 334.1 ГК РФ.

Согласно п. 2.1. договора последующего залога <...> от <...> предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ООО «Агрокомплекс «Борисовский» по кредитным договорам в том объеме, в каком оно будет иметь к моменту удовлетворения.

До истца была доведена информация об обеспечиваемом им обязательстве (п. 2.2 договора последующего залога <...> от <...>), что подтверждается подписанным им договором последующего залога <...> от <...>.

При этом, в случае неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, Банк имеет права обратить взыскание как на все имущество, находящееся в залоге, так и на его часть.

Все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством при заключении договоров поручительства, а также последующего залога при их заключении были соблюдены. Условия обеспечиваемого истцом обязательства были доведены до него и включены в договоры поручительства, а также последующего залога.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29.09.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.06.2017 года (по апелляционной жалобе Одиноковой Н.П.) удовлетворены исковые требования ПАО «Крайинвестбанк» к Одинокову В.А., Одиноковой Н.П., Симоненко С.Г., Емелиной Г.В., Парцахашвили Ю.А., Лосеву П.С., Жемчужниковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество по договору последующего залога движимого имущества от <...> <...>, принадлежащее на праве собственности Симоненко С.Г., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, а именно: транспортное средство LEXUS LS460 легковой, 2010 года выпуска и установлена начальная продажная стоимость в размере 1 592 663,10 руб.

Доводы Симоненко С.Г. о том, что он не знал о вынесении заочного решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29.09.2016 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08.06.2017 года не подтверждены, более того опровергаются утверждением истца в судебном заседании о том, что он выдавал доверенность своему представителю для представления его интересов по делу по иску ПАО «Крайинвестбанк» к Одинокову В.А., Одиноковой Н.П., Симоненко С.Г., Емелиной Г.В., Парцахашвили Ю.А., Лосеву П.С., Жемчужниковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Симоненко С.Г.исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симоненко С.Г. по доверенности Миляева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -