Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2020 ~ М-449/2020 от 04.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2020 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Минасяну Размику Пашиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

- взыскать с Минасян Размик Пашикович в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 1348150.96 рублей (Один миллион триста сорок восемь тысяч сто пятьдесят рублей 96 копеек);

-обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов;

-установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) №, в размере 1255663.00 рублей (Один миллион двести пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 00 копеек);

-взыскать с Минасян Размика Пашиковича в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 20940,75 рублей (Двадцать тысяч девятьсот сорок рублей 75 копеек).

Требования мотивированы тем, что 12.09.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1510490 рублей 37 копеек на срок до 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,80% годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако, погашение предоставленного кредита, ответчиком в надлежащем договором порядке не производилось, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представил.

С письменного согласия представителя истца, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Минасяном Р.П. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – KIA OPTIMA VIN № в размере 1510490 рублей 37 копеек на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17,80 % годовых.

В соответствии Договором ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными платежами, согласно графика платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет организации АО «Гамма-Т», с которой у ответчика заключен договор купли-продажи транспортного средства, что подтверждается заявлением Минасяна Р.П. о переводе денежных средств с его кредитного счета на счет АО «Гамма-Т», платежными документами.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 1348150 рублей 96 копеек, в том числе:

-сумма основного долга по кредитному договору – 1295870 рублей 10 копеек;

-сумма процентов за пользование денежными средствами – 52280 рублей 86 копеек;

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Данный расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен иного расчета суду не представлено.

Суд, с учетом изложенного выше полагает необходимым заявленные требования о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Как установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости данного имущества.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 20940 рублей 75 копеек подлежит также удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Минасяна Размика Пашиковича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 1348150 (Один миллион триста сорок восемь тысяч сто пятьдесят рублей) 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Минасяна Размика Пашиковича в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 20940 (Двадцать тысяч девятьсот сорок рублей) 75 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.В. Безденежный