Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22087/2013 от 07.10.2013

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-22087/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013года апелляционную жалобу ООО «ТОР» на решение Дубненского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу по иску Прокурора
г. Дубны в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ТОР» и Администрации г. Дубны о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, обязании демонтировать рекламную конструкцию,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

заключение помощника прокурора Ковалева Е.А.,

объяснения Хурумова П.П., Бачковой М.В. – представителей ООО «ТОР», Журавлева Д.Ю. – представителя администрации г.Дубны Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Дубны в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «ТОР» и Администрации г. Дубны о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <данные изъяты>, рядом с клубом «3 Кия», указав в обоснование требований, что в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при установке «рекламных конструкций» на территории г. Дубны были выявлены нарушения требований указанного законодательства со стороны ООО «ТОР» и Администрации г. Дубны.

Представитель прокурора г.Дубны Иванова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков - Администрации г. Дубны Борисова И.А. и Гаврилова Е.С., действующие на основании доверенности, и представитель ООО "Тор" по доверенности Бачкова М.В. требования прокурора не признали, пояснив, что установка рекламного щита произведена на основании конкурса в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешительные документы на размещение рекламных конструкций имеются.

Представитель ОГИБДД полиции ОМВД России по г.о. Дубна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 31.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Тор» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 5 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-Ф3 "О рекламе".

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 5 указанного Закона реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу п. 3 ч. 15 ст. 19 Закона нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Судом установлено, что 01.02.2013 г. Администрацией г. Дубны утвержден паспорт рекламного места по адресу <данные изъяты> (клуб «3 КИА») владелец ООО "Тор".

Заместителем главы Администрации г. Дубны № СС-1965-12 от 01.02.2012 г. ООО "Тор" в соответствии с паспортом рекламного места выдано разрешение на установку рекламных конструкций по указанному выше адресу.

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при установке рекламной конструкции, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рядом с клубом «3 Кия», проведенной прокуратурой г. Дубны совместно с ОГИБДД полиции ОМВД России по г.о. Дубна, представителем Администрации г. Дубны, выявлено, что рекламная конструкция ООО "Тор"установлена в нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003, а именно средства наружной рекламы не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м в населенных пунктах.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В настоящий момент технический регламент "Требования безопасности рекламных конструкций и их территориального размещения" не принят, требования, касающиеся размещения рекламных конструкций, содержатся в ГОСТе Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденном приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-ст, с изменением № 1, оформленным приказом от 30.06.2005 г. № 170-ст, также изменением № 2, оформленным приказом от 24.03.2009 г. № 117-ст.

В разделе 1 данного ГОСТа "Область применения" устанавливаются требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способа установки, обеспечивающие безопасность участников дорожного движения и населения.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены на разделительных полосах автомобильных дорог.

Согласно п.6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах).

Судом установлено и усматривается из представленных в материалах дела доказательств, что расстояние от рекламной конструкции, расположенной по адресу: МО, г. Дубна, пр. Боголюбова, д.21, сбоку от бордюрного камня автомобильной дороги - 2 м до ближайшего края рекламной конструкции, непосредственно над пешеходным переходом - 6.7 м от дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход",тогда как по требованиям государственного стандарта расстояние должно быть не менее 50 м.

Данное обстоятельство подтверждено представленным прокурором актом проверки совместно с ОГИБДД.

Разрешая данный спор, судправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворению заявленных прокурором требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ГОСТ Р 52044-2003 являются несостоятельными, в соответствии со ст. 2, 12, п. 2 ст. 15, ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г., нормы ГОСТ Р 52044-2003, принятые до вступления ФЗ "О техническом регулировании" носят обязательной характер в части соответствующей целям защиты жизни, здоровья физических лиц, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «ТОР» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО
«ТОР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи