Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-435/2014 от 22.05.2014

44а-435/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 16 июня 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Киселькова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24 марта 2014 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Киселькова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24 марта 2014 года Кисельков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 83-85).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Киселькова С.А. - Ермолаева А.Е. - без удовлетворения (л.д. 107-108).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22 мая 2014 года, Кисельковым С.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

23 мая 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Киселькова С.А. истребовано и поступило в Пермский краевой суд 29 мая 2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2014 года в 23.55 час. Кисельков С.А. на 12 км. автодороги **** управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Событие правонарушения и виновность Киселькова С.А. совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлены нижестоящими инстанциями на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2014 года, из которого следует, что у Киселькова С.А. установлено состояние опьянения 0,73 мг/л (л.д. 4); бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д.5); объяснениями Киселькова С.А. (л.д.6); объяснениями понятых М. и П. (л.д.7,8).

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, употребил спиртное только после дорожно-транспортного происшествия, машина находилась в кювете и поэтому в дальнейшем за руль автомобиля он не садился, подписи в материалах, составленных в отношении него по делу об административном правонарушении не ставил, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы мировым судьей и судьей городского суда необоснованно отказано. Также, заявитель указывает, что освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения, срок эксплуатации которого истек, в бумажном носителе (отчета прибора) указана иная фамилия лица, в отношении которого проведено освидетельствование. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует.Данные доводы не влекут отмену вынесенных по данному делу судебных постановлений, поскольку являлись предметом рассмотрения, как мировым судьей, так и судьей районного суда, обоснованно отклонены, оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций заявителем не представлено.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Киселькова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, все процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний в соответствии с требованиями КоАП РФ. Понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений и управление водителем Кисельковым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С доводом заявителя о том, что суд необоснованно поставил под сомнения показания свидетелей защиты и при оценке доказательств не применил положения о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, согласиться нельзя.

Показания свидетелей защиты судом были отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, кроме того несогласие заявителя с оценкой доказательств не является поводом для их переоценки. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что мировой судья и судья Лысьвенского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, несостоятелен. В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Между тем, по смыслу приведенных норм закона, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судом выполнены и в определении суда об отказе в удовлетворении ходатайства достаточно полно мотивирован (л.д. 72, 105). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные судами выводы, не имеется.

Выводы мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края и судьи Лысьвенского городского суда Пермского края обоснованны, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами допущено не было, выводы о наличии в действиях Кисельковым С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности лица, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24 марта 2014 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Киселькова С.А., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков