Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-200/2016 ~ М-22/2016 от 11.01.2016

Дело № 2а-200/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саранск 09 февраля 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

рассмотрел административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия к Матросову Д.В. о взыскании недоимки, пени, штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

У с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия обратилась в суд с административным иском к Матросову Д. В. о взыскании недоимки, пени, штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по тем основаниям, что административный ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как 10.07.2012 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании своевременно представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2 квартал 2015 г. ответчику был исчислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 г. в сумме 4369 рублей. Поскольку ответчиком были несвоевременно уплачены недоимки по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2014 г. и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени за период с 28.07.2014 г. по 05.08.2015 г. в сумме 1042 руб. 08 коп. Налоговым органом 12.01.2015 г. в отношении Матросова Д.В. было вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Ответчиком 14.04.2014 г. в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2014 г., где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была указана в размере 4063 рубля. 18.07.2014 г. Матросовым Д.В. была представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2014 г., согласно которой сумма налога исчислена в размере 7633 рубля. Дополнительно исчисленная налогоплательщиком сумма налога равна 3570 рублей. В установленный законом срок дополнительно исчисленная сумма налога за 1 квартал 2014 г. в размере 3570 рублей ответчиком не была уплачена. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, или иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа к уплате составила 714 рублей ( 3570 рублей х 20%). Ответчику в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены требования : от 28.07.2014 г. № 214966 на сумму налогов 3570 рублей, пени 96 руб. 09 коп., от 05.08.2015 г. № 238654 на сумму налогов 4369 рублей, пени 270 руб. 27 коп., от 26.02.2015 г. № 6569 на сумму штрафа 714 рублей, от 23.06.2015 г. № 83212 на сумму пени 311 руб. 93 коп., от 26.03.2015 г. № 82808 на сумму пени 406 руб. 54 коп., от 19.12.2014 г. № 80739 на сумму пени 153 руб. 45 коп., от 26.09.2014 г. № 80246 на сумму пени 33 руб. 02 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1042 руб. 08 коп. и задолженность по штрафным санкциям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 714 рублей, а всего 6125 руб. 08 коп. в бюджет Российской Федерации.

В судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых является необязательной и не признана судом обязательной.

На основании части 2 статьи 140, части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

08 февраля 2016 г. административным истцом предоставлено письменное заявление об отказе от заявленных административных требований о взыскании с Матросова Д.В. задолженности в общей сумме 6125 руб. 08 коп., в связи с уплатой налогоплательщиком суммы недоимки в полном объеме, в заявлении также указано, что статья 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснена и понятна.

Согласно части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд считает возможным принять отказ от административного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении от 08 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может прекратить производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия от административного иска к Матросову Д.В. о взыскании недоимки, пени, штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия к Матросову Д.В. о взыскании недоимки, пени, штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после вынесения определения.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова