Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2017 от 18.08.2017

Дело № 1-114/2017, сл. № 11701640007756246

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     27 сентября 2017 года                           г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Федорове С.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И.,

подсудимого Сергеева Д.В.,

            защитника – адвоката Трошиной Т.А., предоставившей удостоверение                 № 308 от 14.06.2011 и ордер от 07.09.2017 № 142,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении

Сергеева Дмитрия Витальевича, родившегося 10 <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 18.08.2017, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 15.09.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Сергеев Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

    09.06.2017 в 18 часов 35 минут Сергеев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своим знакомым Петровым А.С. в принадлежащем последнему автомобиле марки «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехали к магазину «Дачник», расположенному по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Красных Партизан, д. 22, после чего ФИО9, не заглушив двигатель своего автомобиля и оставив ключи в замке зажигания, пошел в магазин, попросив Сергеева Д.В. подождать его на переднем пассажирском сиденье.

09.06.2017 в 18 часов 40 минут Сергеев Д.В. решил совершить угон принадлежащего ФИО10 автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого он ожидал возвращения Петрова А.С. на участке местности возле магазина «Дачник».

Реализуя задуманное, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем (угон), преследуя цель прокатиться по двору, осознавая неправомерность своих действий и не имея каких либо прав на автомобиль, Сергеев Д.В. переместился с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье автомобиля, после чего передвинул селектор коробки передач автомобиля, нажал на педаль газ, приведя автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в движение и проехал на нем несколько метров, тем самым неправомерно завладел принадлежащим ФИО13 автомобилем, а далее не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным у магазина «Дачник» автомобилем марки «Toyota Cami» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате прекратил движение и был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский».

В судебном заседании Сергеев Д.В. пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сергеева Д.В. по части 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При изучении личности Сергеева Д.В. установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, трудоустроен, холост, детей и иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, до совершения преступления не привлекался к административной ответственности.

Учитывая поведение подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд учитывает, что Сергеев Д.В. в ходе дознания давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности Сергеева Д.В. суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Сергеев Д.В. в судебном заседании показал, что именно нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению преступления. С учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании суд убедился в наличии прямой причинной связи между совершенным Сергеевым Д.В. преступлением и нахождением его в момент его совершения в состоянии опьянения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности Сергеева Д.В., степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будет являться наказание в виде ограничения свободы.

Суд не соглашается с предложенным стороной обвинения видом наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности Сергеева Д.В., его положительных характеристик, отсутствия ранее фактов привлечения к уголовной ответственности, оснований для назначения наиболее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией частью 1 ст. 166 УК РФ, не усматривается.

Судом также учитывается, что до совершения преступления Сергеев Д.В. к административной ответственности не привлекался. 09.06.2017 трижды, а также 11.06.2017 привлечен к административной ответственности за одномоментно совершенные административные правонарушения, связанные с управлением транспортным средством, неправомерное завладение которым (угон) без цели хищения он совершил при установленных судом обстоятельствах.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, - штрафа суд также не усматривает, поскольку из пояснений самого подсудимого следует, что он работает только в период с мая по сентябрь каждого года, то есть в настоящее время не имеет стабильного заработка и ежемесячного дохода. Назначение наказания в виде штрафа при данных обстоятельствах суд полагает может негативно отразиться на материальном положении подсудимого и условиях его жизни.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сергеевым Д.В. преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Сергеева Д.В., с учетом назначенного наказания и обстоятельств, характеризующих личность, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит потерпевшему ФИО14 в связи с чем подлежит оставлению у него по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева Дмитрия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Сергееву Д.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы Охинского района Сахалинской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Сергеева Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сергеева Д.В. оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                            Соц М.А.

Копия верна: судья                                            Соц М.А.