Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2903/2018 от 26.03.2018

№ 4г/8-2903/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 апреля 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя нотариуса города Москвы Федорченко А.В. – Бахолдина С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сушковой Г.В. к нотариусу города Москвы Федорченко А.В. о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале,

у с т а н о в и л:

Сушкова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу города Москвы о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале, как на имущество, приобретенное в период брака, ссылаясь на то, что нотариус не произвел никаких действий, направленных на установление ее прав на имущество, нажитое с наследодателем во время брака.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года исковое заявление Сушковой Г.В. – возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года указанное определение суда отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В кассационной жалобе представитель нотариуса города Москвы Федорченко А.В. – Бахолдин С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года с оставлением без изменения определения Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Возвращая заявление Сушковой Г.В., суд, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на то, что из содержания заявления усматривается, что истица просит уполномочить нотариуса города Москвы Федорченко А.В. признать право на долю в уставном капитале ООО «Амурассо-Сервис», между тем, в соответствии с действующим законодательством РФ нотариус не обладает полномочием признавать право собственности на наследуемое имущество, в связи с чем нотариус города Москвы Федорченко А.В. не является ответчиком по данному иску, по иску является ответчиком ООО «Амурассо-Сервис», которое находится по адресу: «», данная территория не относится к подсудности Тверского районного суда города Москвы.

С данным выводом суда не согласилась судебная коллегия, исходя из следующего.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как указала судебная коллегия, из содержания заявления и частной жалобы усматривается, что Сушковой Г.В. заявлены требования к нотариусу города Москвы Федорченко А.В. о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале, как на имущество, приобретенное в период брака с наследодателем, со ссылкой на то, что нотариус не произвел никаких действий, направленных на установление ее прав на имущество, нажитое с наследодателем во время брака, никаких требований к ООО «Амурассо-Сервис» Сушковой Г.В. не предъявлено, а заявление подано в Тверской районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика - нотариуса города Москвы Федорченко А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно указала на то, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и направила исковое заявление Сушковой Г.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы представителя нотариуса города Москвы Федорченко А.В. – Бахолдина С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сушковой Г.В. к нотариусу города Москвы Федорченко А.В. о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева