Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29840/2020 от 05.11.2020

Судья: Морозова Е.С.                                                         Дело № 33-29840/2020

50RS0041-01-2020-000414-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «НИИ Металер» на решение Рузского районного суда Московской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Шатунова А. А., Шатунова А. АлексА.а к ООО специализированный застройщик «НИИ Металер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за пользование чужими денежными средствами, платы за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

        Истцы обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика денежные средства за просрочку исполнения денежного обязательства, денежные средства за пользование денежными средствами и за упущенную выгоду, компенсацию морального вреда.

        В обоснование требований указывают, что решением Рузского районного суда Московской области 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019 года по делу <данные изъяты>, с ответчика взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда за передачу квартиры в новостройке с задержкой более 1 года в размере 240 тыс. руб. каждому из истцов. В добровольном порядке ответчик не исполнил решение суда в связи с чем, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого перечислил денежные средства.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

        Решением Рузского районного суда Московской области от 30 июня 2020года исковые требования удовлетворены частично.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Специализированный застройщик «НИИ Металер» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части неустойки, штрафа, морального вреда, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в части, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

        В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

        В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Судом установлено, что 27 сентября 2018 года решением Рузского районного суда Московской области удовлетворены исковые требования Шатунова А.А., Шатунова А.А. о взыскании с ООО «Металер» в пользу истцов неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей каждому из истцов.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

        Постановлениями судебного пристава-исполнителя Рузского ОСП от 18 октября 2019 года возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Металер», которые окончены 12 декабря 2019 года и 9 декабря 2019 года. Денежные средства в счет погашения долга перед Шатуновым А.А. и Шатуновым А.А. поступили на счета истцов 25 ноября 2019 года.

        В счет исполнения решения суда от 27 сентября 2018 года денежные средства в размере 240 000 рублей каждому перечислены со счета ответчика на депозитный счет 25 ноября 2019 года.

        В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

        Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

        Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также исходя из заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает, что у истца возникло право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку у ответчика после вступления судебного акта в законную силу возникло денежное обязательство, не исполненное в полном объеме.

        Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку взыскание денежных средств в данном случае обусловлено неисполнением решения суда и не связано с начислением двойных процентов по обязательству.

        Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рузского районного суда Московской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «НИИ Металер» - без удовлетворения.

      Председательствующий

                Судьи