Решение по делу № 2-2137/2015 от 09.07.2015

КОПИЯ

Дело № 2-2137/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года                                                   г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Пивоненко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Л.Д. к Полякову А.В. о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Л.Д. обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридической помощи. Предметом данного договора являлось: участие – представление интересов в суде 1-й инстанции о признании незаконным решение призывной комиссии Головинского района г. Москвы о призыве на военную службу её сына – Захарова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Московского гарнизонного военного суда по делу её сына, из которого она поняла, что Поляков А.В. отступил от условий договора и подал заявление не о признании незаконным решение призывной комиссии, а о признании незаконными действия командира в/ч №, связанные с отказом в направлении её сына на ВВК для установления годности к военной службы. При этом, ни её ни её сына, ответчик не уведомил об изменении предмета договора, с ней данное изменение не согласовывал, при том, что за услуги по договору она оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчика, процессуальный срок для обжалования действий призывной комиссии был пропущен, а заявленные ответчиком требования о признании действий командира в/ч незаконными – оставлены без удовлетворения, при том, что последнее было очевидным, поскольку её сын не обращался к командиру в/ч для получения направления на ВВК, и как следствие, никакого отказа от него не получал. Полагает, что свои обязанности по договору поручения, ответчик не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию оплаченная ею денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Её сын болен бронхиальной астмой, что является основанием для признания его непригодным к прохождению военной службы. В результате действий ответчика, сын вынужден был проходить службу, она очень переживала за его жизнь и здоровье. Кроме того, в результате действий ответчика, изменилось отношение к её сыну командного состава части.

Просит суд взыскать с Полякова А.В. в её1 пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Захарова Л.Д. на иске настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Поляков А.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что изменение предмета договора он устно согласовал с сыном истицы. Истицу ставил об этом в известность по телефону. Полагает, что какие-то юридические действия он оказал Захаровой Л.Д..

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии с п.1 ст. 1, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются, в том числе, предмет поручения.

В соответствии со ст. ст. 779, 309 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Л.Д. и адвокатом коллегии адвокатов «Доверие» Поляков А.В. был заключен договор на оказание юридической помощи. Предметом данного договора являлось: участие Полякова А.В.– представление им интересов в суде 1-й инстанции о признании незаконным решение призывной комиссии Головинского района г. Москвы о призыве на военную службу Захарова С.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей и была оплачена Захаровой Л.Д. в полном объеме путем внесения платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Для исполнения своих обязанностей по договору, Захарова Л.Д. оформила на имя Полякова А.В. нотариально удостоверенную доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ Московским гарнизонным военным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по заявлению Захарова С.О. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в направлении на освидетельствование военно-врачебной комиссией. Указанным решением в удовлетворении заявления Захарову С.О. было отказано.

Из указанного решения видно, что в судебном заседании принимал участие в защиту интересов Захарова С.О. – адвокат Поляков А.В..

Указанные обстоятельства, Поляков А.В. в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Поляков А.В. самостоятельно, без согласования с заказчиком – Захаровой Л.Д., являющейся стороной договора об оказании юридической помощи, изменил предмет поручения и направил в суд, равно как отстаивал в судебном заседании требования, предъявление и поддержание которых не оговаривались в договоре об оказанию юридической помощи.

Таким образом, услуги, за которые Захаровой Л.Д. была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, Поляковым А.В. фактически оказаны не были, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с Полякова А.В. в пользу Захаровой Л.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Довод о том, что Поляков А.В. согласовал изменение предмета договора с Захаровой Л.Д., не нашел своего объективного подтверждения материалами дела. Захарова Л.Д. данное согласование отрицала. То обстоятельство, что изменение предмета договора было согласовано непосредственно с Захаровым С.О., присутствовавшим при рассмотрении дела, не имеет правового значения, поскольку договор об оказании юридической помощи заключался не с Захаровым С.О., не с ним согласовывался предмет договора и не им производилась оплата за конкретные, оговоренные договором услуги по оказанию юридической помощи.

Поскольку юридическая помощь, оказываемая адвокатом, не относится к потребительским услугам, с Полякова А.В. в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного истице. В рамках гражданского законодательства, не связанного с защитой прав потребителей, истицей не представлено объективных, достоверных доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных страданий, в связи с чем, суд находит подлежащим в иске Захаровой Л.Д. о взыскании в её пользу с Полякова А.В. компенсации морального вреда – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Захаровой Л.Д. к Полякову А.В. о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А.В. в пользу Захаровой Л.Д. денежные средства по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В иске Захаровой Л.Д. к Полякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                    подпись                  М.В. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 сентября 2015 года