Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-195/2021 от 02.02.2021

№ 22и-195/2021 судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коломыцева А.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 декабря 2020 г., по которому

Коломыцеву Александру Ивановичу, <дата> года рождения, <...> ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Ливенского райсуда Орловской области от 22 июня 2018 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2019 г. переведен в колонию-поселение),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление Коломыцева А.И. посредством видеоконференц-связи об отмене постановления, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в настоящее время Коломыцев А.И. отбывает наказание в колонии-поселении (конец срока - 20 октября 2021 г., 1/2 срока отбыто - 21 января 2020 г.).

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что в ИК№ по Белгородской области был трудоустроен в пекарне, за добросовестный труд неоднократно поощрялся администрацией, находился в облегченных условиях отбывания наказания, переведен в ФКУ КП№, где участвует в работах по благоустройству территории, взысканий не имеет.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Коломыцев А.И. считает, что выводы суда не соответствуют установленным в заседании обстоятельствам, просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что сведения о наличии снятого взыскания, непринятие мер к погашению иска, отсутствие гражданства не могут являться причиной для отказа в предоставлении условно-досрочного освобождения.

В возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степанов А.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит оставить постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства Коломыцева А.И. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения, и обеспечен индивидуальный подход.

При постановлении решения суд располагал и учитывал положительные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: о наличии пяти поощрений за добросовестное отношение к труду и благоустройству (8 октября, 10 декабря 2018 г., 18 апреля, 4 июля 2019 г., 7 октября 2020 г.), трудоустройстве в колонии на различных должностях, добросовестном отношении к труду, прохождении обучения в ФКП ОУ №, регулярном посещении мероприятий воспитательного характера.

Вместе с тем, при всестороннем анализе поведения Коломыцева А.И. судом обоснованно учтены сведения о получении осужденным взыскания в виде выговора за курение в не отведенном для этого месте (11 декабря 2019 г.), как одного из критериев оценки поведения за весь период отбывания наказания, при этом факт снятия указанного взыскания не исключает необходимости его учета, а также наличие непогашенного иска.

С выводами суда об отсутствии со стороны осужденного принятых к погашению иска мер суд второй инстанции соглашается. Кроме того, о том, что до настоящего времени не оформлено гражданство, не осуществляется погашение иска, осужденный пояснил и в судебном заседании суда второй инстанции.

Данная судом оценка перечисленным выше негативно характеризующим осужденного сведениям, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Наличие поощрений и участие в работах по благоустройству территории учреждения характеризует Коломыцева А.И. с положительной стороны, однако эти обстоятельства, а также данные о поддержании устойчивых социальных связей, положительное решение вопросов бытового и трудового устройства на свободе, не могут являться безусловным основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд второй инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 декабря 2020 г. в отношении Коломыцева Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий