Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2014 ~ М-301/2014 от 12.02.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    21 марта 2014 года г.Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-488/2014 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Антоновой Ю.В. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

    ОАО «УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратился в суд с данным иском, указывая, что между Банком и Антоновой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

    Согласно п. 1.2, 1.3, 2.1 кредитного договора Банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ включительно путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

    В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24, 50 % годовых в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком.

    Согласно п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере <данные изъяты> рублей в дату, указанную в графике.

    Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

    Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по кредитному договору.

    В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по кредитному договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Однако Заемщик оставил требования Банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила:

    - по кредиту – <данные изъяты>;

    - по процентам – <данные изъяты>.

    Согласно пунктам 6.3, 6.3.1 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке составила:

    - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты>;

    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>.

    До момента обращения Банка в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

    Банк просит:

    - взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Антоновой Ю.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Истцом в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с указанием на то, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчица Антонова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом по месту своей регистрации, указанному в кредитном договоре и ксерокопии паспорта, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчицы в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    П. 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

    Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 постановления № 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от ДД.ММ.ГГГГ года) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Судом установлено, что Банком и Антоновой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

    Согласно п. 1.2, 1.3, 2.1 кредитного договора Банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ включительно путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

    В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24, 50 % годовых в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком.

    Согласно п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере <данные изъяты> рублей в дату, указанную в графике.

    Антоновой Ю.В. был подписан график платежей, являющейся приложением к кредитному договору. Ежемесячный платеж согласно графика составляет <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

    В силу положений ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

    По наступлению срока погашения кредита ответчик Антонова Ю.В. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

    В установленные кредитным договором сроки обязательства по кредитному договору ответчицей не исполнены. Доказательств обратного Антоновой Ю.В. суду не предоставлено. Суд считает, что нарушение договора со стороны ответчицы было существенным для Банка, разместившего денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.

    В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по кредитному договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Учитывая, что ответчик Антонова Ю.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что Банк вправе требовать досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также сумм неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором.

    Судом проверен расчет задолженности, представленный Банком. Суд считает его арифметически верным.

    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    В силу пунктов 6.3, 6.3.1 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день.

    Статья 333 ГК РФ содержит правило о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств, размера процентов за пользование кредитом, размера неустойки за несвоевременный возврат кредита и начисленных процентов, составляющих 0, 50 % в день (то есть 180 % в год), принимая во внимание, что Банк, являющийся экономически более сильной стороной, располагая сведениями о просрочке обязательств, допускаемой Антоновой Ю.В., в более ранние сроки не использовал свое право на предъявление данного иска, что способствовало увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчицы за несвоевременное погашение кредита с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, а так же уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчицы за несвоевременное погашение процентов по кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, взыскав всего с Антоновой Ю.В. в пользу Банка денежную сумму в размере <данные изъяты> - задолженность по кредиту + <данные изъяты> – задолженность по начисленным процентам + <данные изъяты> - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита + <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов).

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

    Банком при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Поскольку имущественные исковые требования Банка удовлетворены судом частично, на сумму в размере <данные изъяты>, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Антоновой Ю.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

    Взыскать с Антоновой Ю.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 <данные изъяты>, из которых:

    - <данные изъяты> - задолженность по кредиту ;

    - <данные изъяты> – задолженность по начисленным процентам;

    - <данные изъяты> рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита;

- <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов.

    Взыскать с Антоновой Ю.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий