Мотивированное решение по делу № 02-4747/2022 от 20.05.2022

УИД 77RS0022-02-2022-009199-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4747/22 по иску Ярыгиной хх к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о защите прав потребителей

Установил:

Истец Ярыгина Н.С. обратилась в суд с иском к управляющей организации ГБУ «Жилищник района Гольяново» о взыскании ущерба в общем размере 140 127 руб., 140 127 руб. в счет предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период с 19.04.2022 по 23.05.2022 (140 127 руб.*3*34=142 929,54), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, 7 000 руб. судебных расходов по оценке ущерба и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2022 и 21.02.2022 в принадлежащей ей на праве собственности квартире № х, расположенной по адресу: х произошли заливы, в результате которых названному жилому помещению причинен ущерб и следствием таких ущербов явились неоднократные течи кровли указанного МКД, ответственность по возмещению которых несет ГБУ «Жилищник района Гольяново», при том, что в добровольном порядке ответчик после направленной в его адрес претензии от возмещения указанного ущерба отказался.

Истец Ярыгина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в судебном заседании, не оспаривая вину в произошедших заливах, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указывая на то, что заявленный размер неустойки должен рассчитываться исходя из стоимости услуги (содержание и текущий ремонт) на момент заливов (январь-февраль 2022), что составляет 967,57 руб., а в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку ГБУ «Жилищник района Гольяново» финансируется из бюджета г. Москвы.

Представитель третьего лица Ярыгиной М.С. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Ярыгина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ярыгина Н.С. и Ярыгина М.С. являются сособственниками двухкомнатной квартиры № х, расположенной по адресу: ххх, которой владеют на праве общей совместной собственности.

ГБУ «Жилищник района Гольяново» является управляющей организацией данного МКД.

20.01.2022 в квартире истца по причине течи крыши произошел залив, следы которого 25.01.2022 зафиксированы в комиссионном Акте ГБУ «Жилищник района Гольяново», согласно которому в результате обследования жилого помещения истца произведено фотографирование следов протечки и при визуальном осмотре комнаты х кв.м. выявлены отслоение штукатурного слоя на площади х кв.м., также установлено, что проведены охранные мероприятия, но локальный ремонт кровли в зоне кв. № х будет произведен в весенне-летний период, при благоприятных погодных условиях.

17.02.2022 в квартире истца по причине течи крыши произошел повторный залив, следы которого 21.02.2022 зафиксированы в комиссионном Акте ГБУ «Жилищник района Гольяново», согласно которому в результате обследования жилого помещения истца произведено фотографирование следов протечки и при визуальном осмотре комнаты                        S 16 кв.м. выявлены отслоение окрасочного слоя на площади х кв.м. и в комнате х кв.м. выявлены отслоение окрасочного слоя на площади ххх кв.м.

07.04.2022 в адрес ГБУ «Жилищник района Гольяново» истцом направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в размере 70 000 руб., мотивированная тем, что вследствие систематической течи крыши названного дома в ее квартире 25.01.2022 и 21.02.2022 произошли заливы, в результате которых ее имуществу причинен ущерб, названные факты зафиксированы в комиссионных Актах обследования от 25.01.2022 и 21.02.2022.

Так, истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «БК-Эксперт» № хх от 18.04.2022 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от заливов квартиры истца без учета износа составила 140 127,83 руб., а с учетом такового - 136 685,16 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что ответчиком не оспорено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Вместе с тем исследованные в ходе рассмотрения доказательства свидетельствуют о том, что причиной неоднократных заливов квартиры истца послужила течь с кровли, которая является общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

При этом представленное стороной истца заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным и стороной ответчика не оспорено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких данных, учитывая, что доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие заливов названной квартиры, имевшие место быть в результате течи кровли, что относится к общему имуществу жилого дома, несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил и вину в ходе рассмотрения дела не оспорил, суд приходит выводу, что ответственность по возмещению причиненного такими заливами ущерба лежит на управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», а потому взыскивает с последнего в пользу истца документально подтвержденный и не опровергнутый ущерб без учета износа в размере 140 127 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период с 19.04.2022 по 23.05.2022 в размере 140 127 руб. (140 127 руб.*3*34= 142 929,54 руб.), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги (содержание и ремонт) ответчиком, расчет неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен производиться от цены некачественно оказанной услуги 1301,42 руб. (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на момент залива 20.01.2022), и сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то с ответчика в пользу истца за заявленный период подлежит взысканию неустойка в размере 1301,42 руб.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, права истца как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу последнего с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 73 213,21 руб., из расчета (142 127 руб.+ 1 301,42 руб.+ 5 000 руб.)/2).

При этом указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба, срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, а также отсутствие статьи расходов на возмещение ущерба в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Одновременно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ярыгиной Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу Ярыгиной х сумму ущерба в размере 140 127 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., неустойку в сумме 1301,42 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова

1