Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7376/2017 ~ М-5385/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-7376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилову В. В.ичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гаврилову В.В., в котором просит, расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк и Гавриловым В.В.; взыскать с Гаврилова В.В. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 659549,89 рублей,в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 446 506,31 рубля, просроченные проценты в размере 200108,42 рублей, просроченные проценты на просроченный долг в размере 3463,79 рублей, неустойка по кредиту в размере 2192,28 рублей, неустойка по процентам в размере 7279,09 рублей; взыскать с Гаврилова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9795,50 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк и Гаврилов В.В. заключили кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 475 000 рублей на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не в полном объеме, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Истец указывает, что перед кредитором по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 659549,89 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 446 506,31 рубля, просроченные проценты в размере 200108,42 рублей, просроченные проценты на просроченный долг в размере 3463,79 рублей, неустойка по кредиту в размере 2192,28 рублей, неустойка по процентам в размере 7279,09 рублей.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, и о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с возмещением судебных расходов и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаврилов В.В. извещен надлежащим образом, не явился, сведений о причине неявки не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, согласно отчету об отслеживании почтового отправления выслано в адрес отправителя после неудачной попытки вручения.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и Гаврилов В.В. заключили кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 475 000 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не в полном объеме, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность и о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с возмещением судебных расходов и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым у ответчика по состоянию на <дата обезличена> имеется задолженность перед банком в размере 659549,89 рублей,в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 446 506,31 рубля, просроченные проценты в размере 200108,42 рублей, просроченные проценты на просроченный долг в размере 3463,79 рублей, неустойка по кредиту в размере 2192,28 рублей, неустойка по процентам в размере 7279,09 рублей

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 659549,89 рублей,в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 446 506,31 рубля, просроченные проценты в размере 200108,42 рублей, просроченные проценты на просроченный долг в размере 3463,79 рублей, неустойка по кредиту в размере 2192,28 рублей, неустойка по процентам в размере 7279,09 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и Гавриловым В.В.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Суд считает возможным удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и Гавриловым В.В., поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика Гаврилова В.В. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9795,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилову В. В.ичу – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гавриловым В. В.ичем.

Взыскать с Гаврилова В. В.ича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 659 549 рублей 89 копеек,в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 446 506 рублей 31 копейки, просроченные проценты в размере 200108 рублей 42 копеек, просроченные проценты на просроченный долг в размере 3463 рублей 79 копеек, неустойка по кредиту в размере 2192 рублей 28 копеек, неустойка по процентам в размере 7279 рублей 09 копеек.

Взыскать с Гаврилова В. В.ича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9795 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина