Решение по делу № 2-97/2014 (2-3787/2013;) от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Трифоновой О.М., при секретаре Гвоздевой Л. П., при участии истца Пивоварова <ФИО>13, представителя ответчика Терехина <ФИО>14 - Ушакова <ФИО>15, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Союз РА» - Сапкуловой <ФИО>16,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова <ФИО>17 к Скребову <ФИО>18, Терехину <ФИО>19, Обществу с ограниченной ответственностью «Союз РА», Пивоварову <ФИО>20, Гитбиндеру <ФИО>21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>4, <ФИО>5, ООО «Союз РА», указав, что им (истцом) по договору купли-продажи от <Дата обезличена> года, заключенному с ООО «Сантехмонтаж», приобретены нежилые помещения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в здании литер Е по <...>. Указанные помещения другими сособственниками здания были отсоединены от единой системы центрального отопления здания литер Е, а за подключение к общей системе отопления ему (истцу) были предложены кабальные условия договора. В связи с чем, им было принято решение об автономном отоплении своих помещений посредством оборудования котельной, осуществляющей работу на газовом топливе. Разработку проектной документации на техническое переоборудование системы газораспределения котельной здания литер Е выполнил трест «Оренбургмежрегионгаз» ОАО «Оренбургоблгаз». Наружная часть проекта газопровода для подвода к помещениям проходит через земельный участок с кадастровым номером <ФИО>22, на котором расположено здание литер Е. Собственниками земельного участка являются: <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>6, ООО «Союз РА». <ФИО>7, <ФИО>6 согласовали план прокладки наружного газопровода. Собственники <ФИО>5, <ФИО>4, ООО «Союз РА» запретили проводить газопровод по земельному участку, понуждая его (истца) заключить договор аренды земельного участка. В соответствии с планом наружный газопровод предполагается выполнить на трех опорах, проходящих за оградой и воротами для въезда на участок, при этом расстояние между опорами на уровне въездных ворот составляет 8 метров, что гораздо шире самих ворот, а высота газопровода составляет 5 метров. Указанные условия прокладки трубопровода не будут затруднять въезд и выезд транспорта с территории участка. Полагает, что действия ответчиков нарушают его права на пользование частью земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания принадлежащей ему недвижимости. Истец просит суд обязать ответчиков <ФИО>4, <ФИО>5, ООО «Союз РА» не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <...>, для прокладки наружного газопровода к помещениям <Номер обезличен> и <Номер обезличен> указанного здания с подвалом литер Е в соответствии с проектом газопровода, разработанным ОАО «Оренбургоблгаз», путем обеспечения свободного доступа на часть земельного участка, необходимого для монтажа наружного газопровода, как самого истца, так и лиц, которые будут осуществлять специализированные работы по прокладке и монтажу газопровода.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <ФИО>7, <ФИО>6

В судебном заседании <ФИО>3 исковые требования поддержал на указанных в исковом заявлении основаниях.

Представитель ответчика <ФИО>5 <ФИО>9 В. А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что у истца имеется возможность подключения принадлежащих ему помещений к существующей системе теплоснабжения.

Представитель ответчика ООО «Союз РА» <ФИО>2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав позицию представителя <ФИО>1

Ответчики <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>7 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ФИО>3 является собственником нежилого помещения <Номер обезличен>, состоящего из комнат <Номер обезличен>, расположенного в подвале двухэтажного административного здания с подвалом литер Е, а также нежилого помещения <Номер обезличен>, состоящего из комнат <Номер обезличен> <Номер обезличен> расположенного на первом этаже двухэтажного административного здания с подвалом литер Е по адресу: <...> (л. д. 7, 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 4 580 кв. метров, с местоположением: установлено относительно ориентира административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <...>, №12, являются <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>4, ООО «Союз РА».

Таким образом, истец не имеет доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему нежилые помещения в литер Е по <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (ч. 3 ст. 271 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другими лицами на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, предусмотренных законом или договором с собственником (ч. 2 ст. 264 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору купли – продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу приведенных норм ГК РФ истец, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в литер Е по <...>, но не являясь собственником земельного участка, на котором данное здание расположено, имеет право пользоваться земельным участком в пределах, необходимых для использования объектов недвижимости.

Поскольку нежилые помещения, принадлежащие <ФИО>3, оказались отключенными от существующей системы теплоснабжения здания литер Е, истцом по собственной инициативе был заказан проект технического перевооружения системы газоснабжения здания, предусматривающий установление на земельном участке опор для ее монтажа, на которое согласие всех сособственников земельного участка им не получено (л. д. 71 0- 98, 12 – 19).

В соответствии с заключением <Номер обезличен> – 2014 экспертов <ФИО>10 и <ФИО>11 экспертами в ходе детального осмотра установлено, что двухэтажное здание с подвальным этажом и мансардой, расположенное по адресу: <...> литер Е, отапливается не в полном объеме. Система теплоснабжения здания подвергалась реконструкции (участок ввода теплотрассы, а также элеваторный узел перемещены из подвала на уровень первого этажа в индивидуальный тепловой пункт), при этом на момент проведения осмотра в здании присутствуют как новая система отопления, так и часть инженерных коммуникаций ранее эксплуатируемой системы.

Отапливаемая часть здания литер Е подключена к централизованной системе отопления, в качестве теплоносителя выступает вода. Вся разводка трубопроводов, радиаторов и кранов здания имеет общую централизованную систему, расположенную в местном (индивидуальном) тепловом пункте.

На участке системы теплоснабжения, предназначенного для отопления помещения <Номер обезличен>, состоящего из комнат №<Номер обезличен>, расположенного на первом этаже двухэтажного административного здания с подвалом литер Е, а также к помещению №1, состоящего из комнат №<Номер обезличен>, расположенного в подвале двухэтажного административного здания с подвалом литер Е, выявлены следующие дефекты:

- частичное отсутствие (демонтаж) радиаторов отопления в помещении №2, состоящем из комнат №<Номер обезличен>;

- отсутствие соединения системы развязки трубопроводов в индивидуальном тепловом пункте с внутренней системой теплоснабжения;

- проржавление установленных радиаторов отопления, а также трубопроводов.

Указанные дефекты являются критическими для систем аналогичного назначения, поскольку не позволяют системе выполнять свои ключевые функции, а именно, отсутствие соединения системы развязки трубопроводов в индивидуальном тепловом пункте с внутренней системой теплоснабжения и частичное отсутствие (демонтаж) радиаторов отопления в помещении №2, состоящем из комнат №<Номер обезличен> – 18, не позволяют осуществлять транспорт теплоносителя и, как следствие, отсутствует возможность использования теплового потенциала теплоносителя для установления нормативных параметров микроклимата для общественных и административных зданий. Таким образом, указанные дефекты являются главной причиной отсутствия теплоснабжения на неотапливаемом участке здания.

Подключение нежилых помещений <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в здании литер Е к существовавшей системе теплоснабжения не представляется возможным, поскольку в настоящий момент данная система не существует, однако при устранении выявленных дефектов возможно восстановление теплоснабжения неотапливаемых частей здания посредством существующего центрального теплоснабжения.

На объекте исследования помимо варианта присоединения к центральному теплоснабжению через существующий тепловой узел согласно данным СНиП 41-01-2003, а также согласно «Руководства по проектированию систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха» на объекте исследования возможно осуществить теплоснабжение неотапливаемых помещений посредством организации местного (автономного) источника теплоснабжения. В качестве альтернативных источников отопления следует рассмотреть устройство газовой котельной, а также электрическое отопление.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своими имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что отопление нежилых помещений, принадлежащих истцу и находящихся в здании литер Е по <...>, не осуществляется в связи с критическими дефектами системы теплоснабжения в виде демонтажа и проржавления радиаторов отопления, трубопроводов, находящихся в нежилых помещениях <Номер обезличен>, а также отсутствия соединения системы развязки трубопроводов в индивидуальном тепловом пункте с внутренней системой теплоснабжения.

Учитывая, что <ФИО>3 является собственником указанных нежилых помещений, в силу положений ст. 209 ГК РФ за указанные дефекты отвечает истец.

Разрешение вопроса об оборудовании автономной системы теплоснабжения возможно лишь при установлении возможности раздела здания литер Е либо невозможности истцу осуществлять теплоснабжение принадлежащих ему помещений в рамках существующей системы теплоснабжения по независящим от него и непреодолимым обстоятельствам.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены, в подтверждение их наличия истцом суду доказательства не представлены.

Отсутствие соглашения между собственниками помещений по вопросу оплаты тепловой энергии основанием для устройства автономной системы теплоснабжения в рамках единого объекта недвижимости не является, но может указывать для истца не необходимость избрать иной способ защиты права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что для организации теплоснабжения нежилых помещений <Номер обезличен>, расположенных в здании литер Е по <...>, у истца имеется возможность осуществить подключение к существующей системе теплоснабжения и необходимость в использовании для данных целей земельного участка отсутствует.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>23 ░ ░░░░░░░░ <░░░>24, ░░░░░░░░ <░░░>25, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░», ░░░░░░░░░░ <░░░>26, ░░░░░░░░░░ <░░░>28 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.04.2014 ░░░░.