Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12272/2015 ~ М-11355/2015 от 16.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12272\2014 по иску ООО «истец» к Новикову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к Новикову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик, работая у истца в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут совершил ДТП, в результате которого транспортному средству Истца - автомобилю марки « А/м», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «наименование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца, поврежденного в результате данного ДТП, составляет с учетом износа запасных частей 392 200,00 руб.

Виновник ДТП Новиков В.А. был извещен телеграммой о времени и месте производства осмотра аварийного транспортного средства. Телеграфные расходы Истца составили 265,95 руб.

До настоящего времени материальный ущерб в полном объеме работодателю не возмещен, автомобиль не восстановлен.

В связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 392 200, 00 руб ; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500,00 руб; почтовые расходы 265,95 руб + 91.00 руб ; расходы по госпошлине в сумме 7 187,00 руб.

Представитель истца по доверенности Пузикова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Новиков В.А. в судебное заседание явился, с иском согласился, пояснив, что он виновен в ДТП, с суммой ущерба согласен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, ответчика, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком трудовой договор, на основании которого Новиков В.А. принимался на работу на должность водителя. В соответствии с условиями договора, материальный ущерб, нанесенный одной из сторон другой стороне, подлежит возмещению в размере и в соответствии с действующим законодательством. Работник несет полную материальную ответственность за порчу транспортного средства и иного имущества вверенного ему, если порча произошла по вине работника. ( л.д.44-45)

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в АДРЕС., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки « А/м», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу, на правах Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ г, под управлением водителя Новикова В.А. и автомобиля марки «А/м2» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Геворгяну М.С., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Новикова В.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомашине « А/м», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Ответчик не оспаривал своей вины в ДТП.

На основании приказа ООО «истец» от ДД.ММ.ГГГГ договор с Новиковым В.А. расторгнут по заявлению последнего по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « А/м», государственный регистрационный знак № в связи с имевшим место ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в ООО «наименование»

Согласно заключению ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 392200 рублей с учетом износа.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в вид), что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая наличие сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за действия, повлекшие ДТП и причинение ущерба, принимая во внимание тот факт, что на ответчика возложена полная материальная ответственность, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания, предусмотренные п. 6 ст. 243 ТК РФ, для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Оснований для освобождения Новикова В.А. от ответственности за причиненный ущерб суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд, определяя размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, учитывает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа имущества.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенный ООО " наименование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля « А/м», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 392200 руб.

Ответчик о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не просил, указанный отчет не оспорил, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представил, как и не представил доказательств возмещения ущерба.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7187 руб., почтовые расходы 356,95 руб, за составление отчета в размере 6500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «истец» к Новикову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Новикова В.А. в пользу ООО «истец» ущерб в размере 392200 руб., расходы за составление отчета об оценки 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7187 руб, почтовые расходы в размере 356,95 руб., а всего 406243,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья: Н.В.Лосева