Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2019 (2-5802/2018;) ~ М-4747/2018 от 27.09.2018

59RS0007-01-2018-006230-62

Дело № 2-484/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года                                                                        город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Смольниковой М.В.,

с участием представителя истца Шистеровой Л.В.,

представителей ответчика Оникиенко Н.А., Логиш Е.Ю.,

представителей третьего лица Боброва А.В., Галицкого Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Свердловского района г. Перми к Оникиенко Сергею Александровичу о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства, о приведении указанного объекта в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание, исключении из государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, снятии с кадастрового учета записи в отношении нежилого здания,

по требованиям Удашевой Галины Николаевны об обязании снести самовольную постройку, признании снесенным торгового павильона, исключении информацию об объекте недвижимости из реестра объектов недвижимости и реестра прав, ограничений и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Истец, <адрес>, обратилась в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, и, как следствие, признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание, исключении из ЕГРПН записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, снятии с кадастрового учета записи в отношении нежилого здания. В обоснование заявленного требования истец указал, что в адрес администрации района обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с просьбой разобраться с несанкционированной реконструкцией объекта – торгового павильона по <адрес>. В ходе обследования территории района специалистами администрации был выявлен факт самовольной реконструкции торгового павильона с кадастровым номером 59:01:4410282:847, расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес> путем увеличения площади с № кв.м. до № кв.м. и высоты павильона с № м. до № м. без оформления разрешения на реконструкцию в установленном порядке. В результате проведённой реконструкции вновь образован объект недвижимости, площадью № кв.м., указанный объект расположен на фундаменте с использованием части фундамента торгового павильона площадью № кв.м. При этом в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории общего пользования, где запрещено строительство (за красными линиями).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., поставлено на кадастровый учет, правила на здание в ЕГРН не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1; кадастровые номера расположенных в пределах данного земельного участка объектов недвижимости: №; №; №.

За ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

- право собственности на нежилое помещение площадью № кв.м. (торговый павильон) с кадастровым номером № (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №), согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ помещение приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- право собственности на нежилое здание площадью № кв.м, с кадастровым номером № (право зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Основанием для регистрации права на Нежилое здание, площадью № кв.м, с кадастровым номером № явилась декларация об объекте недвижимого имущества (далее-Декларация), поданная Ответчиком в ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Декларации, указанное здание площадью № кв.м, возведено Ответчиком как вспомогательное здание склада. Истец полагает, что декларативный способ регистрации права не может быть применен, поскольку, используя декларативный порядок регистрации права на объект недвижимости, ответчик преследовал цель обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимого объекта. Объект недвижимости, площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес> (по Декларации- вспомогательное здание), значительно превышает по своим параметрам ранее возведенное на этом же земельном участке здание павильона площадью № кв.м., не функционирует как здание склада, не является объектом вспомогательного назначения по отношению к зданию павильона площадью № кв.м.

Таким образом фактически по адресу: <адрес> располагается нежилое здание (торгового павильона) с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., которое поставлено на кадастровый учет, но права на здание в ЕГРН не зарегистрированы; в данном павильоне осуществляется торговая деятельность запасными частями к автомобилям, а также сопутствующими товарами. Фактически расстояние от объекта, принадлежащего Ответчику, до стены жилого дома по ул. <адрес> составляет № метров, таким образом, склад располагается с нарушением норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Учитывая, что павильон по адресу: <адрес> (кадастровый №) площадью № кв.м, реконструирован без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), без законных на то оснований, принимая во внимание, что при его реконструкции нарушено законодательство о градостроительной деятельности, полагает, что павильон самовольно реконструирован.

На основании изложенного истец просил:

признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства - торгового павильона с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, на земельном участке (кадастровый №), путем увеличения площади (с № кв.м, до № кв.м.) и высоты павильона (с № м. до № м.);

обязать Ответчика - ФИО1 в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу - привести объект капитального строительства — торговый павильон с № общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с Техническим паспортом нежилого здания (строения) №Н/А, изготовленном ФИО23» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет;

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание, площадью № кв.м, с кадастровым номером № (право зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Островского, 72/1;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости:

- нежилое здание площадью 72,2 кв.м, с кадастровым номером № (право зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учета запись в отношении нежилого здания (торгового павильона) с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>

Представитель истца на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке.

Представители ответчика – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по доводами, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указали, что объект площадью № кв.м., с кадастровым номером № являются вспомогательным по отношению к торговому помещению. При этом заключением эксперта ПЛСЭ не выявлено нарушений норм и правил как при возведении указанного объекта, так и при регистрации на него права собственности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном законе порядке, в предварительное судебное заседание представила отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования поддержала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей и ИП ФИО7 были приобретены в собственность помещения по адресу: <адрес> с целью открытия нового, современного, универсального магазина по продаже запасных частей и комплектующих к автомобилям отечественного и импортного производства. В процессе подготовки проекта выяснилось, что перед магазином на землях общего пользования (уличная сеть) за красными линиями, в собственности частного лица находится земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. Считает, что указанный объект возведен ответчиком незаконно, с нарушением требований земельного законодательства, поскольку допускается размещение и эксплуатацию объекта воздействия на окружающую среду на земельном участке не по целевому назначению. Объект, принадлежащий Ответчику, создан в результате реконструкции без получения на это необходимых разрешений. Нахождение земельного участка с кадастровым номером № на территории общего пользования (уличная сеть) за красными линиями не допускает строительство (реконструкции) на нем Объекта Ответчика. Возведение (реконструкция) нежилого здания с нарушением противопожарных и санитарных норм представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, об обязании ответчика снести самовольную постройку, признании снесенным торгового павильона, исключении информации об объекте недвижимости из реестра недвижимости и реестра прав, ограничений и обременений недвижимого имущества ЕГРН.

В последующем ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, заявив следующие исковые требования:

- обязать ФИО1 снести самовольную постройку, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

- признать снесенным торговый павильон с кадастровым номером №, располагавшийся по адресу: <адрес>

- исключить информацию об объекте недвижимости с кадастровым номером № из реестра объектов недвижимости и реестра прав, ограничений и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель третьего лица - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования искового характера поддержали.

Представитель третьего лица - ФИО24 и архитектуры ФИО25 в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя департамента, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменных пояснениях по исковому заявлению. Указала, что произведенные работы представляют собой реконструкцию, при этом разрешения на реконструкцию указанного объекта капитального строительства не выдавало. С соответствующим заявлением кто-либо не обращался.

Представители ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном законе порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика, представителей третьего лица, суд пришел к следующему.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за ответчиками, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ землепользователь вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, то есть для строительства должна быть подготовлена проектная и разрешительная документация.

Положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1; кадастровые номера расположенных в пределах данного земельного участка объектов недвижимости: №; №; № (л.д. 34-36, том – 1).

За ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

- право собственности на нежилое помещение площадью №4 кв.м. (торговый павильон) с кадастровым номером № (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №), согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ помещение приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- право собственности на нежилое здание площадью № кв.м, с кадастровым номером № (право зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.37-44, том-1).

Основанием для регистрации права на Нежилое здание площадью № кв.м, с кадастровым номером № явилась декларация об объекте недвижимого имущества (далее-Декларация л.д. 23024 том 2), поданная Ответчиком в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту (справки) обследования территории района <адрес> по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставляемых земельных участках без разрешения на строительства (реконструкцию) либо в соответствии с выданными разрешением на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при осуществлении обследования территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410282:17 по адресу: <адрес> расположено здание на сваях, площадью № кв.м. в здание проведены линейные коммуникации. Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее АИСОГД), разрешение на реконструкцию на данном земельном участке департаментом градостроительства и архитектуры не выдавалось. Указанный объект размещен за границами красных линий. Согласно письму ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № № границы красных линий утверждены постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Здание размещено в границах территории общего пользования, на территории, где в соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес> запрещено строительство. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрированные права на здание отсутствуют, высота здание составляет №. Права на торговый павильон общей площадью № кв.м., высотой №(согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером №, зарегистрированы от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, выявленные признаки самовольной реконструкции путем увеличения площади торгового павильона с кадастровым номером 59:01:4410282:874 до 99,6 кв.м. и высоты до № м. вновь образованный объект площадью № кв.м. частично расположен на фундаменте ранее зарегистрированного торгового павильона площадью № кв.м. В связи с чем нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, произведена реконструкция торгового павильона площадью № кв.м., путем увеличения площади помещений без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений (л.д.47-48, том-1).

Согласно техническому заключению о соответствии помещения градостроительным, строительным нормам и правилам по результатам комплексного обследования павильона – нежилого помещении, общей площадью 99,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установлено следующее:

1. Павильон – нежилое (общая площадь № кв.м.) соответствует действующим градостроительным нормам и правилам в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а также со ст. 40 Правил землепользования и застройки <адрес>.

2. Павильон – нежилое помещение не нарушает правил и условия существования третьих лиц и не превышает предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), установленных градостроительным регламентом и не приводит к нарушениям требований безопасности, и соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-гигиенических условий.

3. Противопожарные мероприятия соответствуют требованиям 123-ФЗ, СНиП 21-01-97 и СНиП 2.08.02.89. к металлическим конструкциям павильона была применена огнезащитная краска для обеспечения нормативных показателей требуемых пределов огнестойкости по ТУ 2316-007-84300285-2008. СТАБИТРЕМ-217 огнезащитная краска для металлоконструкций, водоразбавляемая (в порошке) однокомпонентный материал. Данные противопожарные мероприятия обеспечивают безопасное нахождение людей в павильоне или непосредственной близости от него.

4. Объект располагается на земельном участке, в соответствии с градостроительным зонированием территории г. Перми (ст. 49 Приложения № 1 к решению Пермской городской Думы № 16 от 26.01.2010) расположено в зоне Ж-1. Зона жило застройки 4 этажа и выше. Зона массовой жилой застройки Ж-1 выделена для формирования жилых районо с размещением многоквартирных жилых домов этажностью 4 этажа и выше, с широким спектром услуг и ограниченным размещением объектов делового назначения. В связи с чем нарушения разрешенного вида использования земельного участка в соответствии со ст. 35,37 ГрК РФ и ст. 52.5 правил землепользования контура застройки города Перми не выявлено.

5. Санитарно-эпидемические требования соответствуют СНиП 23-02-2003 СНиП 2.08.02-89 СЕиП 31-01-2003, СанПиН 2.1.2.1002-00 СанПиН 2.2.548-96.

По результатам комплексного обследования павильона-нежилого помещения, общей площадью 99,6 кв.м., сделан вывод, что он соответствуют действующим градостроительным, строительным нормам и правилам в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а также со ст. 40 Правил землепользования и застройки г. Перми, противопожарная безопасность обеспечивается за счет огнезащитного покрытия конструкций. Здание павильона не представляет угрозу людям, находящимся в нем и в непосредственной близости от него. Дальнейшая эксплуатация обследуемого объекта в сохраненном (реконструированном состоянии), считается возможной и не нарушает права и условия существования третьих лиц (л.д.82-112, том-2).

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-технической экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

–Какие из нижеуказанных объектов капитального строительства (и какого назначения) фактически располагаются на земельном участке, площадью № кв.м., (кадастровый №), расположенном по адресу <адрес> принадлежащем ФИО1:

нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.;

нежилое здание (кадастровый №), площадью № кв.м.;

торговый павильон (кадастровый №), площадью № кв.м.

В случае выявления наличия на указанном земельном участке нежилого здания (кадастровый №), площадью № кв.м.; дать ответ на вопрос:

Является ли данное нежилое здание постройкой вспомогательного использования (назначения)?

Если таковой является, то по отношению к какому объекту?

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к проведению судебной строительно-технической экспертизы привлечены – кадастровый инженер ФИО8, специалисты в области противопожарной безопасности – ФИО9, специалист в области охраны окружающей среды – ФИО12 (л.д.80, том -3).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-22 том 3):

на земельном участке площадью № кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 находится нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м (эксперт ФИО8);

на указанном земельном участке фактически располагаются:

нежилое здание с кадастровым номером №, обще площадью № кв.м.;

торговый павильон с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.

Нежилое здание с кадастровым номером №, обще площадью № кв.м. сблокировано с торговым павильоном, площадью № кв.м., имеет независимый от торгового павильон пространственный несущий каркас, собственный фундамент.

По функциональному назначению нежилое здание площадью № кв.м. являются постройкой вспомогательного использования (назначения), т.к. в нем размещается инженерное оборудование для обслуживания основного объекта недвижимости (торговый павильон площадью № кв.м.) (эксперт ФИО10);

работы, произведенные ФИО11 на земельном участке площадью № кв.м. (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес> являются работами по капитальному ремонту ограждающих (несущих) конструкций торгового павильона с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. при котором не изменились параметры объекта недвижимости, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта недвижимости, а также замена и (или восстановление несущих строительных конструкций объекта недвижимости.

Параметры нежилого помещения (торгового павильона), расположенного на земельном участке площадью № кв.м., по адресу: <адрес> соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте (л.д. 26-31, том-1) (эксперт ФИО10);

объект (объекты) капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> отвечает требованиям в области использования и охраны водных объектов, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны земель, охраны животного и растительного мира (эксперт ФИО12);

пожарная безопасность объектов защиты – «Торговый павильон общей площадью № кв.м., кадастровый № и здания, назначение нежилое, общая площадь 72,3 кв.м., кадастровый № считается обеспеченной – в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, требования ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиям пожарной безопасности» выполнены (эксперт ФИО31

размещение нежилых зданий площадью № кв.м. и № кв.м. на земельном участке площадью № кв.м. (кадастровый №) соответствуют требованиям ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, п. 5.1 СП 42.13330.2011» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ст. 52,3 «Правил землепользования и застройки г. Перми» (Решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143(с изменениями от 20.06.2014).

Расчетное сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций обеспечивает температуру внутреннего воздуха в нежилых помещениях площадью 27,4 кв.м. 72,2 кв.м. в соответствии с требованиями п. 5.2 и таблицы № 3 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита здания».

Сварные и болтовые соединения несущих и ограждающих конструкций (стройки, балки перекрытия, связи, стены) обеспечивают прочность и пространственную устойчивость нежилых помещений площадью 27,4 кв.м. и 72,2 кв.м., что соответствует требованиям п. 3.22, 4.12.2 СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции» и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение вопроса: нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц, объектом капитального строительства, расположенного на земельном участке, площадью 180 кв.м. (кадастровый №), не входит в компетенцию эксперта-строителя (эксперт ФИО10).

Суд считает возможным принять во внимание в качестве достоверного доказательства выводы указанного экспертного заключения, подготовленного в судебном порядке. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять достоверности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы (эксперта-строителя ФИО10), о том на указанном земельном участке фактически располагаются: нежилое здание с кадастровым номером №, обще площадью № кв.м.; торговый павильон с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. (два объекта недвижимости, имеющие независимые пространственные каркасы, собственные фундаменты), доводы истца о фактически произведенной ответчиком реконструкции ранее существующего объекта, площадью № кв.м., в результате которого возник новый объект, площадью № кв.м., не находят своего подтверждения материалами дела.

Закон допускает возможности обязать застройщика привести постройку в первоначальное состояние в том случае, если имело место не строительство объекта, а его реконструкция.

Под реконструкцией же в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчика возвел новый объект, поэтому действующим законодательством приведение вновь возведенного самовольного объекта в иное состояние недопустимо.

Избранный заявителями способ защиты права в виде сноса самовольной постройки не выходит за пределы, необходимом для его применения.

Выводы эксперта ФИО8, привлеченного в качестве специалиста, имеющего квалификацию кадастрового инженера, о том, что на земельном участке площадью 180 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 находится нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., фактически не могут опровергнуть выводов эксперта строителя о возведении нового нежилого здания, поскольку данным экспертом исследовался лишь вопрос о конфигурации и границах объекта капитального строительства с целью установления его места расположения. Вместе с тем, вопрос о характеристиках имеющихся объектах, их функциональном назначении, наличии конструктивных элементов выходит за пределы специальных познаний и компетенции специалиста, имеющего квалификацию кадастрового инженера.

Иные возражения и доводы истца, третьего лица относительно достоверности выводов эксперта-строителя ФИО10 достоверно в отсутствие иных допустимых доказательств не опровергают выводы судебной экспертизы.

Кроме того, согласно выводам эксперта ФИО10 по функциональному назначению нежилое здание площадью № кв.м. являются постройкой вспомогательного использования (назначения).

Пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство не требуется.

Также с учетом изложенного доводы истца, третьего лица о расположении реконструированного объекта недвижимости, площадью № кв.м., за красными линиями, в пределах которых не допускается строительство также не свидетельствуют о наличии основания для удовлетворения требований о приведении объекта в первоначальное состояние до момента проведения работ по его (объекта) реконструкции.

Кроме того, как следует из материалов дела, право на объект нежилого здания, площадью № кв.м., было зарегистрировано ответчиком на основании поданной декларации – л.д. 23-24 том 2, в которой указано на строительство объекта в № году, тогда, как следует из пояснений истца, границы красных линий были установлены в № году. Указанные обстоятельства достоверно не могут свидетельствовать о нарушения правил землепользования и застройки ответчиком на момент возведения спорного объекта недвижимости.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Свердловского района г. Перми, Удашевой Галины Николаевны отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2019.