Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2-979/2018;) ~ М-942/2018 от 25.10.2018

копия

Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 19.01.2019 года

р.п.Пышма 14 января 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Софроновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс»(далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Софроновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп..

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Софроновой Н.И. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> коп.. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. При этом ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направил ответчику заключительный счет, где информировал о востребовании образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. На момент перехода прав требования задолженность ответчика по вышеуказанному договору составила в сумме <данные изъяты> коп. Общие условия договора, которые являются неотъемлемой часть кредитного договора, предусматривают право банка уступить свои требования третьим лицам. О состоявшейся переуступке ответчик был уведомлен извещением. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.8,11,15,12,309,310,384,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Софроновой Н.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп..

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем получения судебной повестки с уведомлением о вручении на электронный адрес, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на возражения ответчика, где указал, что ответчик дала согласие на выпуск кредитной карты и была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, который по своей природе является смешанным, который содержит в себе условия о выдаче кредитов и оказания иных услуг, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете, там самым выставил оферту банку. В соответствии с п.2.3,3.1 Общих условий, действия банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Ответчик произвела активацию карты в день заключения договора. Имеющимся у нее правом в соответствии с п.2.4 Общих условий в любое время до активации карты отказаться от заключения договора не воспользовалась. Ответчик, подписав условия договора, выразила согласие на оплату установленного тарифного плана, производила оплату комиссии по установленным тарифам некоторое время. Доказательств иного ответчиком не было представлено. В связи с изложенным, ответчик неверно пришла к выводу о том, что до нее не были доведены существенные условия договора. При заключении договора ответчик получила всю информацию в наглядной и доступной форме, при этом дополнительно информация о пользовании кредитной карты, о банке размещена на сайте банка, что не препятствует в любое время воспользоваться указанной информацией. Ответчиком кредитная карта была активирована. Ответчик пользовалась кредитными средствами и ежемесячно получала счета-выписки об оказанных услугах, оказанных и их размерах, отказа от услуг или претензий по их начислению от ответчика не поступало. Сумма стоимости кредита была доведена до ответчика в момент заключения договора, согласно п.2.1 Общих условий в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и использованием кредитного договора, размер и сроки которых известны на момент заключения договора.Банк довел до ответчика размер ПСК, указав эффективную процентную ставку в заявлении-анкете. График гашения не составлялся, так как ответчик сам определяет порядок гашения кредита, поскольку тот может воспользоваться лимитом полностью или его частью. Лимит кредитной карты был увеличен до 28000 руб., в соответствии с условиями п.6.1 Общих условий о том, что банк вправе изменить в любую сторону без предварительного уведомления начальный лимит. В соответствии с п.6.2 Общих условий, у банка есть право отказать клиенту в совершении операций сверх лимита задолженности, но это не является его обязанностью. Увеличение лимита не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств. При этом увеличение лимита не влияет на размер задолженности, а определяется фактически использованными ответчиком денежными средствами. Кроме того, истец указывает, что ответчик путает понятие комиссия за обслуживание счета с платой за обслуживание кредитной карты, что не является одним и тем же. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего счета или ссудного счета, поскольку текущего счета по договору не открывалось и ссудный счет не является счетом клиента. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для взыскания указанной комиссии необходимо наличие открытого на имя ответчика банковского счета, а в тарифах указано, что взыскание производится именно комиссии за обслуживание кредитной карты, а не иной другой. Доказательств, что банк взыскивает комиссию за иные действия ответчиком не представлено. Также не представлено, что на имя ответчика открыт банковский или ссудный счет. Ответчик также была осведомлена об условиях Программы страхования держателей денежной карты, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете и согласна была быть застрахованным лицом. Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в программе. При этом между ответчиком и страховой компанией «ТОС» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев, страховой полис был направлен ответчику почтой. Банк в данном случае выполнил агентские функции, списывая страховую плату в твердой денежной сумме <данные изъяты> коп. в месяц с кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения были расторгнуты, после чего плата не взималась(л.д.№

Ответчик Софронова Н.И., в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, так как заявление-анкету не подписывала, получала кредитную карту по почте с лимитом в <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов в 24% при использовании в магазин, при снятии денежных средств в размере 35%, которую активировала, после этого был перевыпуск карты, которой она не воспользовалась. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о задолженности по карте, после чего банк заблокировал карту. Считает, что кредит и проценты ею выплачен в полном обьеме, просит применить срок исковой давности, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на иск, в котором указала, что оплачивала кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> коп, полагая, что погасила его полностью, в общей сложности ей было оплачено банку <данные изъяты> рублей. На протяжении трех лет производила оплату, при этом графика гашения задолженности не было, график, несмотря на требования ответчика, истец не предоставлял. При получении искового заявления в расчете задолженности обнаружила, что с ДД.ММ.ГГГГ года сумма на оплату основного долга шла в меньшей мере, а сумма процентов превышала его в четыре раза. Кроме того, в расчете указано, что производилось начисление за перевыпуск карты, плата за обслуживание карты, плата за оповещение операций, плата за программу страховой защиты, комиссия за снятие наличными, плату за пользование денежных средств сверх лимита, штраф за неуплату минимального платежа, плата за предоставление услуг СМС-банка, что не было известно ответчику до получения иска. Ответчик просит сумму <данные изъяты> рублей вычесть из суммы основного долга и процентов. Считает комиссию за выдачу денежных средств незаконной. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности, штрафов за неоплаченные минимальные платежи являются ничем не обусловленными и надуманными платежами, плата за обслуживание карты так же взимается незаконно, в нарушение положений п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и возлагает на потребителей обязанность по оплате комиссий за выдачу денежных средств, за обслуживание карты, за использование сверхлимита. Условия договора содержание требование об уплате указанных комиссий ущемляют права потребителей. Общие условия договора не содержат указание на осуществление какой-либо страховой деятельности банка по страхованию клиентов. Отношения по страхованию выходят за пределы отношений по предоставлению кредита. Полагает услуги участия в страховой программе, не оказанной и навязанной банком. В связи с изложенным, ответчик не признает задолженность по основному долгу. Кроме того полагает, что банком пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать(л.д.№

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем получения судебной повестки с уведомлением о вручении на электронный адрес, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд с учетом мнения ответчика определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездной сделкой.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании заявления- анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№ Тарифов по кредитным картам ТКС Банка ЗАО (л.д.№), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банка «ЗАО»(л.д.№ ЗАО «ТКС»(сейчас АО «Тинькофф Банк»(л.д.№ и Софронова Н.И. заключили смешанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком оферты, содержащей в заявлении- анкете( п.2.3 Общих условий), в соответствии с которыми Софроновой Н.И. был предоставлен кредит с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, согласно Тарифного плана с базовой процентной ставкой 9,9 % годовых, минимальный платеж по кредиту рассчитывается на сумму задолженности на дату формирования счета-выписки и не может быть менее 5% от суммы задолженности или <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов при неоплате минимального платежа в размере 0,15% в день комиссии за совершение расходных операций в других кредитных организациях в сумме 2,9% (+290 руб.), с уплатой платы за включение в программу страховой защиты, услуги СМС-банка.Срок возврата кредита и уплаты процентов, согласно п.7.4 Общих условий определяется моментом востребования, в связи с чем, банк формирует заключительный счет.

При этом, согласно п.7.5 Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банка «ЗАО» до момента востребования банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и\или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты(л.д.№

Обязанность по выдаче кредита выполнена банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№), и не оспаривается сторонами при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе уступить, передавать распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента(л.д.№

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, что подтверждается генеральным соглашением № в отношении уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№), актом приема передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс» в размере <данные изъяты> коп..

О состоявшейся переуступке прав требования в адрес ответчика истцом были направлено уведомление(л.д.№

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом к иску, задолженность ответчика Софроновой Н.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме <данные изъяты>., из них основной долг в сумме <данные изъяты> коп., проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., штрафы в сумме <данные изъяты> коп.(л.д.№ что подтверждается справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№ что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№).При этом из данной выписки следует, что ответчиком Софроновой Н.И. гашение кредита и процентов по кредиту не производились с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том что, ей не был представлен график платежа, суд находит необоснованным, ввиду того что при заключении кредитного договора она была ознакомления с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении –анкете, при этом согласно п.5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк ежемесячно формирует счет-выписку в которой указывает сумму минимального платежа, которую заемщик обязан уплатить в сроки, указанные в ней(л.д.№).

Кроме того, ответчик Софронова Н.В. дала свое согласие на получение СМС-услуги, участие в программе страховой защиты, не указав в заявлении в соответствующей графе о таком несогласии, а также не уведомляла банк о несогласии с предоставлением данных услуг в последующем, что подтверждается сведениями в заявлении –анкете(л.д№

Подпись ответчика Софроновой Н.В. в заявлении-анкете подтверждает, что она ознакомлена со всеми существенными условии договора. Доказательств ответчиком Софроновой Н.В. в подтверждение своих доводов о том, что она не подписывала указанное заявление, суду не представлено. Кроме того, как указано в возражении истца на заявление ответчика, сведения о тарифах, порядке обслуживания кредитных карт банком имеются на его официальном сайте, доступ к указанным документам открыт(л.д.№

Согласно Положения Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карта», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, представленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно вышеуказанного Положения кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, что свидетельствует о том, что такая потребительская карта используется не только для операций по предоставлению заемщику и возврату им потребительского кредита, но и для иных безналичных расчетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, в соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», банк вправе по соглашению с клиентом установить процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям по данной карте.

Взыскание истцом с ответчика непредусмотренных договором комиссий судом не установлено, а согласие на взыскание оспариваемых ответчиком комиссий предусмотрено кредитным договором и не противоречит действующему законодательству.Доказательств обратного ответчиком не было представлено.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей196Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ч.1 ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям(путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение займа и уплату процентов), в соответствии с п.5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу однозначно определяет обязанность заемщика осуществить возврат займа путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку погашение задолженности по договору займа должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем суда(л.№

Согласно заявления о выдаче судебного приказа по аналогичному требованию(л.д.№ судебный приказ по которому № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.44), данное заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом, согласно штемпеля почтового отправления(л.д.№

Исходя из изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению за предшествующий трехлетний период направлению заявления о выдаче судебного приказа за платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. За предыдущие платежи срок исковой давности по основному долгу и процентам за пользование кредитом истекли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.10.1 тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), период действия процентной ставки начинается с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа и заканчивается в дату последующего счета-выписки.

Истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.. Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, и полагает, что с учетом периода, за который истек срок исковой давности, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию, согласно расчета задолженности помесячно с момента выставления за указанные периоды счетов-выписки(л.д.№

-основной долг <данные изъяты> коп.;

-проценты по кредиту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> днейх0,15%=3,90; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>=753,56х30 днейх0,15%=33,90; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> днейх0,15%=18,90; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> днейх0,15%=1,80; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:<данные изъяты> днейх0,15%=1,80; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:<данные изъяты> днейх0,15%=1,80; итого в сумме: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.;

-штраф по кредиту в сумме <данные изъяты> коп..

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору была ею оплачена в полном объеме, опровергаются представленной суду выпиской по счету, в которой учтены все суммы, оплаченные ответчиком. Доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору ответчик суду не представила. Доказательств погашения задолженности по кредиту, несмотря на имевшиеся у ответчика Софроновой Н.В. возражения на ранее вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности(ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, учитывая соотношение размера основного долга в совокупности с процентами и сумму штрафов, которая многократно превышает сумму основного обязательства, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты> коп. до суммы <данные изъяты> коп..

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. руб. коп.(л.д№ которую истец просит взыскать с ответчика. Исковые требования удовлетворены в части в сумме <данные изъяты> коп., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Софроновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с Софроновой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего в общей сумме <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Софроновой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова