Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5281/2016 ~ М-4496/2016 от 24.06.2016

дело № 2-5281/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

         при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Ермаков С.Е., об установлении факта нахождения на иждивении, права на получение содержания и взыскании страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего (кормильца), наступившей в результате ДТП,

                                      У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего (кормильца), наступившей в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 00 мин., в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ВАЗ-21120, г/н №,Ермаков С.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода К.Т.К., причинив ей телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ермакова С.А. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии, что подтверждается постановлением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновной стороны ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Истец (супруг К.Т.К., что подтверждается свидетельством о браке II-ШК № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцу были возмещены расходы на погребение в размере 21300,00 руб. Однако, в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца ответчик отказал истцу, ссылаясь на то, что истцом не было предоставлено решение суда, подтверждающее факт нахождения его на иждивении супруги. С отказом страховщика истец не согласен. Истец и его супруга на момент ее смерти являлись пенсионерами. Согласно справок о выплате, предоставленных УПФР в г. Шахты (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), размер пенсионных выплат за ноябрь 2014 г. составил: у К.Т.К. - 11443,23 руб.; у Кононенко Н.П. - 9813,87 руб. Расходы на оплату услуг ЖКХ составили: в октябре 2014 г. - 3845,94 руб.; в ноябре 2014 г. - 3944,41 руб.; в декабре 2014 г. - 4080,91 руб., что подтверждается копиями квитанций. Истец с супругой проживали вдвоем, вели совместный бюджет и имели общее хозяйство. Доход супруги превышал доход истца и был для него постоянным и основным источником средств к существованию. Таким образом, после смерти супруги уровень жизни истца значительно ухудшился, бремя расходов на оплату услуг ЖКХ он несет самостоятельно, что при указанном размере пенсии составляет примерно половину его дохода.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату за причинение вреда жизни в размере 135000 руб., штраф в размере 67500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил суд: установить факт нахождения его, Кононенко Н.П., на иждивении К.Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить факт того, что истец имел право на получение содержания от К.Т.К. на момент ее смерти, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермаков С.А.

Истец Кононенко Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом

Представитель истца Кочарян И.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования Кононенко Н.П. уточнила и просила суд: установить факт нахождения Кононенко Н.П. на иждивении К.Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кононенко Н.П. страховую выплату за причинение вреда жизни в размере 135000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части исковые требования не поддержала

          Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

          Третье лицо: Ермаков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

          Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кононенко Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли его заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

При этом, в силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 00 мин., напротив дома № по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-21120, г/н №,Ермаков С.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода К.Т.К.., причинив ей телесные повреждения, повлекшие смерть. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ермакова С.А. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии, что подтверждается постановлением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец (супруг К.Т.К.., что подтверждается свидетельством о браке II-ШК № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцу были возмещены расходы на погребение в размере 21300 руб. Однако в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца ответчик отказал истцу, ссылаясь на то, что истцом не было предоставлено решение суда, подтверждающее факт нахождения его на иждивении супруги.

С отказом страховщика истец не согласен.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего на момент смерти супруги истца составлял 135000 руб.

В силу ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с вышеизложенным, истец получал существенную материальную помощь от умершего супруга (содержание), кроме того, в соответствии с действующим законодательством был признан иждивенцем умершей супруги.

Таким образом, в данном случае истец является и иждивенцем, и лицом, имеющим право на получение содержания, что подтверждается нижеследующим.

Истец и его супруга на момент ее смерти являлись пенсионерами. Согласно справок о выплате, предоставленных УПФР в г. Шахты (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), размер пенсионных выплат за ноябрь 2014 г. составил: у К.Т.К.. - 11443,23 руб.; у Кононенко Н.П. - 9813,87 руб. Расходы на оплату услуг ЖКХ составили: в октябре 2014 г. - 3845,94 руб.; в ноябре 2014 г. - 3944,41 руб.; в декабре 2014 г. - 4080,91 руб., что подтверждается копиями квитанций.

Истец с супругой проживали вдвоем, вели совместный бюджет и имели общее хозяйство. Доход супруги превышал доход истца и был для него постоянным и основным источником средств к существованию. Таким образом, после смерти супруги уровень жизни истца значительно ухудшился, бремя расходов на оплату услуг ЖКХ он несет самостоятельно, что при указанном размере пенсии составляет примерно половину его дохода.

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Кроме того, УПФР г. Шахты в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» признано право истца на страховую пенсию по случаю потери кормильца, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, факт нахождения истца на иждивении умершей супруги был подтвержден во внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. В соответствии с вышеизложенным, истец получал существенную материальную помощь от умершего супруга (содержание), кроме того, в соответствии с действующим законодательством был признан иждивенцем умершей супруги.

В соответствии со ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют нетрудоспособный нуждающийся супруг.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособным членом семьи при назначении пенсии по случаю потери кормильца признается супруг умершего кормильца, если он достиг возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Истец достиг указанного возраста еще при жизни супруги и в силу того, что его доход был меньше, чем у супруги, находился на ее содержании. Супруга не отказывала в материальной поддержке истцу, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

        Истец просит установить факт его нахождения на иждивении супруги, К.Т.К.., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта нахождения лица на иждивении. Установление данного факта имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда.

При жизни супруга оказывала истцу материальную и физическую помощь, осуществляла за ним уход и поддерживала финансово, поскольку ее доход (пенсия) превышал доход истца, будучи получателем пенсии, а также оказывая возмездные услуги по ведению бухучета, что подтверждается копиями договоров (л.д. 128-131), что являлось дополнительным источником дохода. Кроме того, истец нуждался (и нуждается в настоящее время) в уходе по состоянию здоровья.

В настоящее время истец испытывает материальные трудности, поскольку проживает в тех же условиях, что и при жизни супруги, однако бремя содержания жилища несет самостоятельно. Так же по состоянию здоровья истцу необходима покупка лекарственных препаратов (по назначению врача), в покупке которых при жизни помогала супруга.

Кроме того, на сегодняшний день истец проживает один. При жизни супруга оказывала истцу физическую и моральную поддержку, осуществляла за ним уход.

Данные факты подтверждаются следующим.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения Городская поликлиника № <адрес>, что подтверждается медицинской картой пациента, получаемого медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

Согласно истории болезни у истца диагностированы следующие болезни: ишемическая болезнь сердца с нарушением ритма, гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, панкреатит, ОРВИ - часто. Для лечения указанных болезней истцу прописаны следующие лекарственные препараты: «Престариум», «Индапамид», «Предуктал», «Милдронат», «Мексидол», «Рибоксин», «Бетасерк», «Кортексин», «Церебролизин», «Фезам», «Тромбо АСС», «Дюспаталин», «Омез», «Квамател», «Креон», «Эссенциале», «Мезим». Средняя стоимость данных препаратов в Ростовской области (за одну упаковку каждого препарата) составляет около 5000 руб.

В настоящее время бремя расходов на оплату услуг ЖКХ осуществляется истцом самостоятельно, что значительно ухудшило его материальное положение. Указанные расходы составили: в январе 2016 г. - 4803,50 руб.; в феврале 2016 г. - 4428,50 руб.; в марте 2016 г. - 4533,50 руб., что подтверждается копиями квитанций.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Б.О.А.., из которых следует, что с семьей Кононенко она знакома с 1988 года, так как они дружат семьями, часто общались, приходили в гости. К.Т.К. получала пенсию и еще подрабатывала не официально. Вела бухгалтерию в различных магазинах. Семейный бюджет конечно у них был общий, но больший доход приносила в семью К.Т.К... У Кононенко Н.П. были постоянные проблемы с сердцем, желудочно-кишечные и с глазами (катаракта), на которые ему делали операцию. Оплачивала операцию К.Т.К.. и в дальнейшем ему постоянно требовались дорогостоящие лекарства, которые так же приобретала К.Т.К. Примерно половина общего семейного дохода, тратилось на лечение и лекарства для Кононенко Н.П. Уход за мужем, до своей смерти, постоянно вела К.Т.К.;

-показаниями свидетеля Ч.Т.А., из которых следует, что Семья Кононенко ей знакома, так как ее дочь замужем за их сыном. Свидетель также пояснила, что на момент смерти, К.Т.К. получала больший доход, чем ее супруг Кононенко Н.П. К.Т.К. получала пенсию, примерно 10000 или 11000 руб. и подрабатывала бухгалтером, и получала еще примерно столько же. А Кононенко Н.П., получал только пенсию, в размере 10000 руб. Кононенко Н.П. постоянно болел, и на его лечение уходила большая часть дохода семьи, примерно 8000 руб. в месяц. После смерти К.Т.К.., ему очень тяжело в материальном плане, так как пенсия у него 10000 руб. Инвалидности у него нет, компенсаций он не получает и дополнительного дохода у него нет. Сейчас есть проблемы со здоровьем, те же что и раньше, с сердцем, желудочно-кишечные и с глазами (катаракта), на которые ему делали операцию. Так же требуются дорогостоящие лекарства. Их сын, материально не помогает, так как проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, поэтому не имеет возможности помогать материально;

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 12-14);

-копией свидетельства о браке (л.д. 15);

-копией свидетельства о смерти К.Т.К.. (л.д. 16);

-копией пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

-копией письма УПФР г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

-копией справки о выплате пенсии К.Т.К. (л.д. 19);.

-копией справки о выплате пенсии Кононенко Н.П. (л.д. 20);.

-копией справки УПФР г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

-копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

-копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

-копией квитанции по оплате коммунальных услуг (л.д. 24-35, 93-104);

-копией договора на оказание правовых (юридических) услуг (л.д. 36);

-копией квитанции на оплату юр. услуг. (л.д. 37);

-копией выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (л.д. 58-75);.

-распечаткой с сайта «Справмедика» (Rostov.003ms.ru)о стоимости лекарственных препаратов (л.д. 76-92);

-копией справки о составе семьи (л.д. 105).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования Кононенко Н.П. подлежащими удовлетворению.

         В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования, то в порядке ст.ст. 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кононенко Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Ермаков С.А., об установлении факта нахождения на иждивении и взыскании страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего (кормильца), наступившей в результате ДТП, удовлетворить.

Установить факт нахождения Кононенко Н.П. на иждивении К.Т.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кононенко Н.П. страховую выплату за причинение вреда жизни в размере 135000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего - 150000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 20.11.2016 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 20.11.2016 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016 года.

         Судья:                                                                     А.И. Моисеенков