Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2016 (2-2719/2015;) ~ М-2721/2015 от 21.12.2015

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием представителя истца Красовской Н.В. по доверенности Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2016 по иску Красовской Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Красовская Н.В.обратилась в суд с уточненным исковым заявлениемк ООО «ПКФ «Виктория-5»Осо ссылкой на статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 384 825 руб. 14 коп., также проситвзыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя, указывая, что 15.07.2014 г. между истцом и ООО «ПКФ «Виктория-5» (застройщик) был заключен договор № 2/107-Балашиха участия в долевом строительстве, согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№ 2 поГП) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся у Застройщика на праве собственности, Свидетельство о регистрации права 50-АГ №147661 от 28.02.2012г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект, находящийся по адресу: <адрес>.Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующим параметрами по проекту: номер квартиры - 107, этаж – 15, количество комнат – 3, общая площадь – 88,5кв.м. (п. 1.1.Договора.) Согласно п. 3.1 Договора, цена договора т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания (строительства) Объекта долевого строительства составляет 5 929 500,00 руб. Истец выполнила свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 марта 2015 года. В п. 4.1.1 Договора указано, что в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства. Изменение предусмотренного договором срока окончания строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Изменение договора между Истцом и Ответчиком в части увеличения сроков окончания строительства не производилось, уведомление о наличии обстоятельств со стороны ответчика в адрес истца направлено в марте 2015 года, октябре 2015 года.Указывает, что Решением Павлово-Посадского городского суда от 09.11.2015г. с Ответчика взыскана неустойка, моральный вред, расходы на представителя, штраф всего в сумме 800 000,00 рублей, Апелляционным определением от 01.02.2016г. указанное Решение оставлено без изменения, следовательно указанное Решение суда не исполнено. Считает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства за следующий период просрочки начиная 01.10.2015г. по 26.01.2016г., просрочка исполнения составила 118 дней согласно уточненного иска.Указывает, что квартира до настоящего времени истцу не передана.

Представитель Истца по доверенности Филимонова Е.С. в судебное заседание явилась, иск, в том числе уточненный иск поддержала в полном объеме.

ПредставительООО «ПКФ «Виктория-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом,направил возражение на исковое заявление, также заявление о применении ст. 333 ГК РФ. Согласно представленного возраженияисковые требования не признал и пояснил,что перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, относящихся к форс-мажорным и повлиявших на частичное неисполнение своих обязательств. О наличии указанных обстоятельств истец была уведомлена ответчиком уведомлениями от 02.03.2015г., 20.10.2015г. При этом, Истец не воспользовалась правом на расторжение договора и возврате уплаченных денежных средств. Указал, что 2014, 2015 году Генподрядчиком – АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» были допущены грубые и систематические нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ (Дополнительное соглашение № 7 от 10.07.2013 года к договору генерального подряда № 31 от 26.09.2011 года), согласно которого строительство жилого дома № 2 по ГП должно было быть завершено до 30 июня 2014 года.Ответчик на 100% произвел расчеты по договору генерального подряда № 31 от 26.09.2011 года за все объемы выполненных и предстоящих к выполнению работ, однако не мог предусмотреть, что акционерное общество, созданное Указом Президента РФ от 25.05.1998 года № 588, часть акций которого находится в федеральной собственности, лицензированное ФСБ по Москве и Московской области может нарушать договорные обязательства. Ответчик со своей стороны принимал и принимает все возможные меры, направленные на ускорение темпов роста и сокращения отставания от графика производства работ. Ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение обязательств АО ХК «ГВСУ «Центр» (дело № А40-147081/2014). 03.06.2015г. требования удовлетворены, 15.10.2015 года апелляционным определением 9 Арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения. Указывает, что в решении Арбитражного суда установлен срыв сроков по вине АО ХК «ГВСУ «Центр». Указывает, что удовлетворение арбитражным судом требований в размере 45 070 902, 18 руб., в совокупности с заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не может расцениваться как неосновательное обогащение. Также указал, что взысканные с Генподрядчика денежные средства на дату написания возражения не получены, а Генподрядчиком подана кассационная жалоба. Указывает на финансово-политический кризис в России, на увеличения количества подаваемых исков участников долевого строительства. Указывает, что разрешение на строительство сначала продлено до 19.09.2015 года, 11.09.2015г. разрешение на строительство продлено Министерством строительного комплекса Московской области до 30.12.2015 года, уведомления участникам долевого строительства разосланы, в том числе истцу уведомлением от 02.03.2015г.. Указывает, что соответствующие изменения своевременно вносились в проектную декларацию, в том числе, размещенную в сети Интернет. Отмечает, что что Ответчик был вынужден руководствоваться сроками действия разрешения на строительство, а готовность дома еще с начала 2015 года составляла более 98% от общего объема работ, дом отапливался. Дополнительно Ответчик приводит судебную практику. Считает, что в действиях застройщика ООО «ПКФ «Виктория-5» отсутствует виновное поведение, что ответчик не мог преодолеть указанные обстоятельства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с указанием на установление указанных фактов по аналогичным делам.

В удовлетворении заявленных требований Красовской Н.В. просил отказать.

Выслушав присутствующих участников процесса, огласив письменную позицию Ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Нормами ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не могло быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.Согласно ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствий с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 15.07.2014 г. между истцоми ООО «ПКФ «Виктория-5» (застройщик) был заключен договор № 2/107-Балашиха участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№ 2 по ГП) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся у него на праве собственности, Свидетельство о регистрации права 50-АГ №147661 от 28.02.2012г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу-участнику долевого строительства, объект, находящийся по адресу: <адрес>.Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующим параметрами по проекту: номер квартиры - 107, этаж – 15, количество комнат – 3, общая площадь – 88,5кв.м. (п. 1.1.Договора.)

Согласно п. 4.1.3 Договора, срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 01.03.2015 г.Согласно п. 4.1.1 Договора, в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства. Изменение предусмотренного договором срока окончания строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания (строительства) Объекта долевого строительства составляет 5 929500,00 руб. Истец выполнила свои обязательства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что ООО «ПКФ «Виктория-5» не выполнило своих обязательств по указанному договору, и Решение Павлово-Посадского суда от 09.11.2015г. пока не исполнено.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Из смысла Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд установил, что у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, за период с 01.10.2015 года по 26.01.2016 года, в размере 384 825 руб. 14 коп. (5929500руб. 00 коп.-сумма основного долга х 118-количество дней просрочки х 8,25% -ставка рефинансирования):300х2).Ставка рефинансирования с 01.01.2016г. составляет 11%. Судом установлено, что Истец не представил перерасчет неустойки, уточнил требования и оставил требования по прежней ставке рефинансирования, что является его правом.

Ответчик обратился списьменным ходатайством–с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ,Суд пришел к выводу, что факты, отраженные в заявлении Ответчика, не подтверждаются конкретными доказательствами, а ссылка ответчика на правоотношения с его контрагентами не может являться освобождением от ответственности по уплате потребительской неустойки, так как Потребитель является более слабой стороной по отношению к Застройщику.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств,степени вины ответчика, действия Ответчика по обращению в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Генподрядчику, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая в том числе сложившуюся практику по указанной категории дел, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительствав размере 300 000 руб. 00 коп.по договору№ 2/107-Балашиха участия в долевом строительстве.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», где моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда во внимание принимаются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., по мнению суда, на основании ст.15закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, так как компенсация морального вреда взыскивалась ранее по аналогичному требованию к Ответчику, при этом суд учел обстоятельства не исполнения предыдущего Решения овзыскании неустойки за другой период просрочки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, при рассмотрении данного гражданского дела, понесены следующие издержки: на представление его интересов в суде на сумму 16 500 руб.00 коп. Суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 16 500 руб. 00 коп., так как они подтверждены документально, определены судом разумно и в соответствиис проделанным объемом работы представителя, в том числе представление интересов на предварительном заседании и двух судебных заседаниях.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения п. 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в сумме 155 000руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере 6200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красовской Наталии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» ОГРН 1025005335080, ИНН 5042025750 в пользу Красовской Н.В. неустойку за период просрочки с 01.10.2015г. по 26.01.2016г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/107-Балашиха от 15.07.2014 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителяв размере 16 500 руб., и штраф за нарушение прав потребителя в размере 155 000 руб., а всего взыскать 481 500 (Четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Виктория-5» госпошлину в доход государства в размере 6200 руб.

В остальной части исковых требований Красовской Н.В.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев