Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2014 ~ М-224/2014 от 21.01.2014

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года                                                                                      город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яковлевой Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием Умецкий Ю.А. (Виновник ДТП), управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и ней Яковлевой Г.А. (далее истец), управлявшей транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Для возмещения ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» (далее ответчик). Ответчик признал случай страховым, но выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ИП Кондратова М. А. для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данной оценки, восстановительный ремонт составляет № рублейДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявление с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, расходы по договору об оценке восстановительного ремонта, расходы на представителя, по заверению доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переведены денежные средства в размере №. ДД.ММ.ГГГГ. истек указанный №-дневный срок для страховой выплаты истцу. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № дня. Расчет неустойки надлежит производить по формуле: сумма страхового возмещения (руб.) х ставка рефинансирования (%) х 1/75)/100% х количество дней просрочки, т.е. №. Размер неустойки на день подачи искового заявления составляет № рублей. Количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № дня, то есть №. Размер неустойки на день подачи макового заявления составляет № Ставка рефинансирования, действующая на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Истцом были понесены следующие убытки: на оплату услуг по договору № в размере № рублей; на оплату нотариальных услуг № рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя № рублей. Примерная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по данному исковому заявлению составляет № руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта №; неустойку на день вынесения решения; убытки по договору № в размере № рублей; расходы на оплату представительских услуг в размере № рублей; моральный вред в размере № рублей; расходы по заверению доверенности в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, рассчитав сумму неустойки, которая составила № руб. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта №; неустойку №; убытки по договору № в размере № рублей; расходы на оплату представительских услуг в размере № рублей; моральный вред в размере № рублей; расходы по заверению доверенности в размере № рублей. (л.д. 83)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кажаев А.В. не поддержал требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта № рублей и убытков в размере № рублей, пояснив, что указанные суммы были перечислены ответчиком в ходе рассмотрения данного дела на счет истца. Также не поддержал требования о взыскании расходов по заверению доверенности в сумме № рублей, подлинник доверенности не представил, пояснив, что данная доверенность ему будет необходима для исполнительного производства. Поддержал исковые требования в части взыскания неустойки в размере № рублей; расходов на оплату представительских услуг в размере № рублей; морального вреда в размере № рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сдали все документы на оплату страхового возмещения, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил ни в какой сумме ущерб, и ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией о возмещении ущерба, просили возместить № рублей по независимой оценке. ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца поступили № руб. Далее подготовили иск и подали его в суд. В претензии срок для добровольного исполнения не указали, но считают срок в № дней достаточным для решения вопроса. Считают неустойку с ДД.ММ.ГГГГ + № дней, получилось № дней, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ считают неустойку с суммы № рублей. Выплаченная истцу сумма в размере № руб. бесспорна. Оплата представительских услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Солдатенко А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Поддержал имеющийся в деле отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что истцу было выплачено возмещение в сумме № руб. и № руб., в связи с чем считал обязательства перед истцом полностью исполненными. Согласился с тем, что есть просрочка, но не согласен с расчетом и суммой неустойки. Просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также представительские услуги. Поскольку страховая компания исполнила обязательства, полагал, что истцу не причинены нравственные страдания и во взыскании морального вреда надлежит отказать. Так как обязательства исполнены добровольно, считал штраф неприменимым.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Умецкий Ю.А., в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением. О причине неявки суду не сообщил. Письменный отзыв суду не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в № час. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителя и собственника Умецкого Ю.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> и водителя Яковлева Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Яковлевой Г.А.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца Яковлевой Г.А. - <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В силу ст. 13 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, для возмещения ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (л.д. 74)

Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-78)

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил № руб. (л.д. 78)

Согласно Выписке по счету, сформированной ДД.ММ.ГГГГ., на счет получателя Яковлевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено страховое возмещение в размере № руб. (л.д. 27)

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила договор № об оценке стоимости объекта оценки с ИП Кондратовой М.А. (л.д. 23)

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права требования № по компенсации ущерба транспортному средству <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, по состоянию на дату оценки составляет № рублей. (л.д. 6-22)

За составление данного Отчета истцом оплачена сумма в размере № рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере № рублей согласно отчету по компенсации ущерба, составленному ИП Кондратовой М.А., а также о возмещении расходов по независимой оценке № рублей, юридической помощи № рублей и за заверение доверенности № рублей. (л.д. 26)

Рассмотрев данную претензию, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату истцу страхового возмещения в размере № руб. № что нашло свое подтверждение в материалах дела и не оспаривалось сторонами. (л.д. 65)

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислена на счет истца Яковлевой Г.А. сумма страхового возмещения в размере № рублей № рублей ДД.ММ.ГГГГ + № рублей ДД.ММ.ГГГГ года), а также расходы по независимой оценке в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей; расходы на оплату представительских услуг в размере № рублей; моральный вред в размере № рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу неустойки законны и подлежат удовлетворению. Однако расчет, представленный истцом, является неверным, поскольку из материалов дела следует, что изначально истец Яковлева Г.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на ее счет было перечислено страховое возмещение в размере № руб., следовательно расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении № дней, предусмотренных ч. 2 ст. 13 ФЗ) по ДД.ММ.ГГГГ. по формуле: сумма страхового возмещения х ставка рефинансирования : одна семьдесят пятая ставки рефинансирования х количество дней просрочки, т.е. № руб. Затем истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на ее счет перечислена доплата страхового возмещения в размере № руб. (указана сумма за вычетом расходы по независимой оценке в размере № рублей), при этом давалось № дней для добровольного исполнения, следовательно расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по формуле: сумма страхового возмещения х ставка рефинансирования : одна семьдесят пятая ставки рефинансирования х количество дней просрочки, т.е. № руб.

Следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлевой Г.А. надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме №

Доводы ответчика, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, у суда не имеется оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Также истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред в сумме по № рублей.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Суд полагает, что истцу причинен моральный вред ответчиком ООО «Росгосстрах» в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», так как он длительное время не получал возмещения ущерба в полном объеме, нарушены его права на получение качественной услуги. Как было установлено судом и не оспаривалось представителем ООО «Росгосстрах», истец обращался к ним с претензией о выплате в полном объеме страхового возмещения, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя удовлетворила лишь частично, доплата страхового возмещения была произведена лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, сумму ущерба не оспаривали, в связи с чем имеются законные основания для взыскания морального вреда, поскольку услуга оказана не в полном объеме. С учетом обстоятельств дела суд полагает, что моральный вред истцу следует взыскать в сумме № рублей. Суд находит эту сумму разумной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как установлено ранее судом, стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП Кондратовой М.А., была несвоевременно выплачена страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу, при выплате страхового возмещения ответчик не выплатил его в полном объеме, а истец обоснованно предъявил претензию о выплате в полном объеме страхового возмещения, доплата была произведена лишь в ходе судебного разбирательства, то есть ООО «Росгосстрах» не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя. Поскольку штраф предусмотрен законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлено, что требования потребителя согласно претензии в размере исковых требований не удовлетворены, сумма страхового возмещения не оспаривалась, ходатайств об экспертизе не заявлялось, в связи с чем имеются законные основания для взыскания штрафа, так как услуга оказана не в полном объеме. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит №

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату представительских услуг в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение вышеуказанных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи на сумму № рублей, в котором отражено, что оплата производится в момент подписания данного договора в полном объеме. (л.д. 91)

Суд считает, что судебные расходы истца на представителя должны быть взысканы с ответчика, поскольку входят в число расходов подлежащих удовлетворению и подтверждены документально, но уменьшены до разумных пределов, суд считает разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере № рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец на основании вышеуказанной нормы закона освобожден от уплаты госпошлины, сходя из взысканных сумм, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Яковлевой Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлевой Г.А., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме №, моральный вред в сумме № рублей, штраф в сумме №, расходы за услуги представителя в сумме №, а всего №

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                     подпись              Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2014 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна           

Судья

Секретарь