Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1070/2019 от 23.09.2019

Дело № 12-1070/2019

(59RS0007-01-2019-006527-60)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                16 декабря 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Батуеве А.О..,

с участием заявителя Третьякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Третьякова А. Н. на постановление № от 22 августа 2019 года и решение врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10 сентября 2019 года о привлечении Третьякова А. Н. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.Н.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель Третьяков А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево не занял крайнюю соответствующую полосу на проезжей части.

Решением врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Третьякова А.Н. оставлено без изменения, жалоба Третьякова А.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, Третьяков А.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что схему в полном объеме как доказательство нельзя принимать во внимание, поскольку она составлена без замеров ширны проезжих частей перекрестка, видеозапись с видеорегистратора не дает возможности увидеть факт заезда задними левыми колесами автобуса на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения по <адрес>, так как патрульный автомобиль стоял за границами перекрестка ао дворовом проезде, на удалении около 20 метров от пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>. В соответствии с ГОСТ Р 51256-2011 и ГОСТ Р 52289-2004 максимальная ширина полосы может составлять 3,75 м. Ширина легкового автомобиля в среднем 2 м. Кроме того, на указанном перекрестке отсутствуют знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Поворот с <адрес> осуществил в полном соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения, а именно из-за габаритов автобуса (длина 12,5 м, ширина 2,5м) не имел возможности без нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения осуществить свой маневр.

В судебном заседании Третьяков А.Н. дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвовавших в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, водитель Третьяков А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево не занял крайнюю соответствующую полосу на проезжей части.

Согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно схемы дорожно-транспортного происшествия, рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, видеозаписи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Третьякова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14. КоАП РФ.

Как видно из видеозаписи и схемы дорожно-транспортного происшествия, Третьяков А.Н. действительно в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево ее занял крайнюю соответствующую полосу на проезжей части, однако в силу п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

С учетом длины автобуса <данные изъяты>, которая составляет 12 метров (доказательств иного суду не представлено) суд приходит к выводу, что Третьяков А.Н., управляя данным транспортным средством вправе был отступить от требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, одновременно соблюдая п. 8.7 Правил.

При этом достаточных данных о том, что, совершая маневр, Третьяков А.Н. создал помехи для других участников дорожного движения не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с примечанием к указанной статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано мотивированное решение по делу;

Указанные требования закона при вынесении постановления и решения должностными лицами по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не дана надлежащая оценка доводам Третьякова А.Н. о том, что из-за габаритов автобуса не мог выполнить поворот с крайней левой полосы, в связи с чем поворот им был выполнен с правой полосы проезжей части.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № от 22 августа 2019 года и решение врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Третьякова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Третьякова А. Н. удовлетворить.

Постановление № от 22 августа 2019 года и решение врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Третьякова А. Н. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

/подпись/

Судья/подпись

Копия верна: Судья                                          О.И. Бабурина