Судебный акт #1 () по делу № 33-3391/2022 от 15.07.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2022-002196-17

Судья Андреева Н. А. Дело № 33-3391/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Подкопытова Антона Вячеславовича, Салимовой Ренаты Зуфаровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2022 года по делу № 2-1029/2022, которым постановлено:

исковое заявление Салимовой Ренаты Зуфаровны удовлетворить частично.

Взыскать с Подкопытова Антона Вячеславовича в пользу Салимовой Ренаты Зуфаровны компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Подкопытова Антона Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Салимовой Р.З., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, Подкопытова А.В., его представителя – адвоката Двоеглазова М.Н., настаивавших на отмене судебного решения по доводам жалобы ответчика, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Салимова Р.З. обратилась в суд с иском к Подкопытову А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области Подкопытов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления, совершенного ответчиком, ей были причинены телесные повреждения, а именно: ***. В результате полученных повреждений она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подкопытов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым значительно уменьшить сумму компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что суд не обосновал взысканный размер компенсации вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий. Принял во внимание только пояснения истца о размере компенсации. По мнению автора жалобы, взысканная судом сумма в размере 150 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и является необоснованно завышенной.

В апелляционной жалобе Салимова Р.З. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд учел только те физические и нравственные страдания, которые ей пришлось пережить в момент причинения ей побоев, но не учел те страдания, которые ей приходится претерпевать до сих пор. До настоящего времени она испытывает физические страдания и ограничения в жизнедеятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Салимовой Р.З. – Филиппов В.М. просит апелляционную жалобу Подкопытова А.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 1 марта 2022 года Подкопытов А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – за умышленное причинение легкого вреда здоровью Салимовой Р.З., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (л.д. 6-8).

Апелляционным постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 1 марта 2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Двоеглазова М.Н., поддержанная осужденным Подкопытовым А.В. – без удовлетворения (л.д. 9-10).

Из содержания приговора мирового судьи следует, 26 мая 2021 года в период времени с 14-00 час. до 14-30 час., более точное время не установлено, Подкопытов А.В., находясь около д.***, в ходе ссоры с ранее незнакомой ему Салимовой Р.З., возникшей на фоне личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, в вышеуказанные время и месте умышленно выкрутил последней своими руками ее левую руку, от чего образовалась ***, квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его. А также Подкопытов А.В. нанес Салимовой Р.З. 13 ударов руками и ногами по различным частям ее тела, причинив ***, в совокупности расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, как-то: фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных Салимовой Р.З. физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, длительности ее лечения и вынужденного изменения привычного образа жизни, материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Утверждения ответчика о том, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности справедливости, определена без учета его материального и семейного положения, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что Подкопытов А.В. зарегистрирован по адресу: ***. Совместно с ответчиком зарегистрированы его супруга Подкопытова К.И. и несовершеннолетняя дочь П*** А.А., *** года рождения (л.д. 35).

Подкопытов А.В. имеет в собственности транспортные средства (л.д. 91-94), а также маломерное моторное судно (л.д. 44).

Материалами дела подтверждено, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества.

Согласно справке УФНС России по Ульяновской области от 13 мая 2022 года №14-26/2277дсп (л.д. 98) Подкопытов А.В. за период 2019-2021 годов имеет постоянное место работы и доход в ООО «***». Из материалов дела также следует, что ответчик является *** данного юридического лица.

Доводы истца о наличии оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда также несостоятельны, поскольку характер причиненных истцу телесных повреждений и их тяжесть для здоровья определены заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 125-130), которое в числе иных доказательств было положено в основу приговора в отношении Подкопытова А.В.

С учетом фактических обстоятельств дела и изложенных выше обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Подкопытова А.В. в пользу Салимовой Р.З. денежной компенсации морального вреда, размер которой находит справедливым.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Подкопытова Антона Вячеславовича, Салимовой Ренаты Зуфаровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022.