Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4205/2019 ~ М-3242/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-4205/2019 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.10.2019 года)

г. Екатеринбург 15 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Туленковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Антона Олеговича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев А.О. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2019 по адресу: г. Екатеринбург, а/д Кольцовский тракт, 7 кс, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» г.н. <данные изъяты>, под управлением Турицына В.С., и автомобиля «Мазда 6», г.н. <данные изъяты>, под управлением Кошелева А.О. и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец 05.02.2019 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в установленный срок ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29660 руб. 73 коп., неустойку в размере 28474 руб. 30 коп. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 260 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Турицын В.С.

Истец Кошелев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Кошелева А.О. – Замуруев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, указав, что вины Кошелева А.О. в ЖТП от 31.01.2019 не имеется.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование» и Турицын В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 31.01.2019 по адресу: г. Екатеринбург, а/д Кольцовский тракт, 7 кс, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» г.н. <данные изъяты>, под управлением Турицына В.С., и автомобиля «Мазда 6», г.н. <данные изъяты>, под управлением Кошелева А.О. и принадлежащего ему на праве собственности.

Определением от 31.01.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на тот факт, что свидетелей происшествия установить не удалось, данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения, транспортные средства участников не оборудованы видеорегистраторами, водители дают противоречивые показания,

Согласно пояснениям Кошелева А.О., данным при оформлении административного материала, он двигался по Кольцовскому тракту со стороны выезда с моста, ведущего на ул. Чистую, в сторону заезда на мост в сторону ул. Альпинистов по правому ряду со скоростью 60 км/ч. Слева от него двигался автомобиль «Рено Логан», поравнялся с ним и начал перестраиваться в крайний правый ряд, где в это время находился истец, двигаясь в попутном направлении. В результате этого произошло столкновение.

Водитель Турицын В.С., давая объяснения в ходе оформления ДЬП, указал, что двигался по Кольцовском тракту в крайнем правом ряду,включил заблаговременно сигнал поворота, чтоы повернуть направо в сторону района Химмаш, но справа со второстепенной дороги ему не уступил автомобиль «Мазда».

В ходе судебного заседания обозревалась видеозапись с видеорегистратора истца, которая полностью подтвердила объяснения истца, данные им при оформлении ДТП и опровергла пояснения третьего лица, данные им при оформлении ДТП.

В частности, из указанной видеозаписи следует, что истец действительно двигался по Кольцовскому тракту со стороны выезда с моста, ведущего на ул. Чистую, в сторону заезда на мост на ул. Альпинистов. Совершив съезд с моста, истец остался двигаться по полосе разгона, предусмотренной для съезда с поста и заезда на мост в сторону ул. Альпинистов, куда и двигался истец, когда в это время из крайнего правого ряда на указанную полосу разгона начал перестроение Турицын С.В.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства, в том числе представленные стороной истца фотографии дорожной разметки в месте ДТП, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 8.4, 8.5 и 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП от 31.01.2019 на стороне водителя Турицына С.В., который при наличии полосы торможения приступил к совершению маневра поворота направо на мост в сторону ул. Альпинистов, заблаговременно не перестроившись на указанную полосу торможения, где в это время правомерно двигался в попутном с ним направлении истец, управляя автомобилем «Мазда», в связи с чем произошло столкновение транспортных средств сторон.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кошелева А.О. была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Турицына С.В была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 05.02.2019 обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. 15.02.2019 ответчиком было выдано направление на СТОА, однако 29.03.2019 истцом проведен свой осмотр трансопортного средства с вызовом 26.03.2019 ответчика на указанный осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное независимое сообщество «ПрофЭксперт» от 15.04.2019 № 22/19, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» с учетом износа составила 21 200 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 8460 руб. 73 коп., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Межрегиональное независимое сообщество «ПрофЭксперт» от 15.04.2019 № 22/19, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, в ходе проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга экспертизы.

По мнению суда, в экспертном заключении ООО «Межрегиональное независимое сообщество «ПрофЭксперт» от 15.04.2019 № 22/19 наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Федерального закона, к указанным вподпункте «б» пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца Кошелева А.О. надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 29 660 руб. 73 коп. (21 200 руб. 00 коп. + 8 460 руб. 73 коп.).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Кошелев А.О. обратился в АО «ГСК «Югория» 05.02.2019, соответственно, с 26.02.2016 на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. Размер неустойки по мнению суда следует исчислять из расчета 1/2 от размера ущерба, поскольку согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, размер неустойки составит с 26.02.2019 по 15.10.2019:

(29660 руб. 73 коп. / 2) * 1% - 232 дн. = 34 405 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из расчета 263 руб. 00 коп., но не более 395 000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. – 5 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Кошелев А.О. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, равно как не было выплачено и в соответствии с поданной истцом в адрес страховщика претензией, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 3000 руб. 00 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Кошелевым А.О. понесены почтовые расходы в размере 260 руб. 00 коп., расходы на плату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 689 руб. 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелева Антона Олеговича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югоря» в пользу Кошелева Антона Олеговича сумму страхового возмещения в размере 29 660 руб. 73 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 260 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югоря» в пользу Кошелева Антона Олеговича неустойку со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 148 руб. 30 коп. в день, но не более 395 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югоря» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 689 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова