Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2020 ~ М-1040/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-1540/2020

26RS0002-01-2020-001604-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павличенко Н. А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Павличенко Н.А. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 129 020,70 рублей,в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 95464,51 рублей, просроченные проценты в размере 27246,95 рублей, неустойка в размере 6309,24 рублей; взыскать с Павличенко Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9780,41 рублей; расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк и Павличенко Н.А.

В обоснование исковых требований истец указано, что ПАО Сбербанк и Павличенко Н.А. заключили кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере103 000 рублей под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, зачислив <дата обезличена> на расчетный счет заемщика денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производит не регулярно.

Истец указывает, что по состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 129 020,70 рублей,в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 95464,51 рублей, просроченные проценты в размере 27246,95 рублей, неустойка в размере 6309,24 рублей.

<дата обезличена> в адрес заемщика банком было направлено требование с предложением о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Павличенко Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не представила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения и истечения срока хранения.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, усматривая в её действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и Павличенко Н.А. заключили кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере103 000 рублей под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, зачислив <дата обезличена> на расчетный счет заемщика денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производит не регулярно.

<дата обезличена> в адрес заемщика банком было направлено требование с предложением о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым у ответчика по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> имеется задолженность в размере 129 020,70 рублей,в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 95464,51 рублей, просроченные проценты в размере 27246,95 рублей, неустойка в размере 6309,24 рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 129 020,70 рублей,в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 95464,51 рублей, просроченные проценты в размере 27246,95 рублей, неустойка в размере 6309,24 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и Павличенко Н.А.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Суд считает возможным удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и Павличенко Н.А., поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9780,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павличенко Н. А. – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Павличенко Н. А..

Взыскать с Павличенко Н. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 129 020 рублей 70 копеек,в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 95464 рублей 51 копейки, просроченные проценты в размере 27246 рублей 95 копеек, неустойка в размере 6309 рублей 24 копеек.

Взыскать с Павличенко Н. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9780 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа