Судебный акт #1 () по делу № 22-2171/2008 от 01.09.2008

Судья Б*** А.Р. Дело № 22-*** / 2008 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 сентября 2008 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2008 года кассационную жалобу адвоката Ш*** О.Р. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 августа 2008 года, которым

жалоба адвоката Ш*** О.Р. о признании действий следователя СО при ЛОВД на станции Ульяновск М***. и вынесенного ею постановления от 25 июля 2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства незаконными и необоснованными –

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., мнение прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Ш*** О.Р. указывает на свое несогласие с постановлением суда. Отказ в удовлетворении жалобы суд мотивировал тем, что следователь впоследствии принял меры к проверке полученной информации. Между тем факт наличия отказа в приеме сообщения о преступлении до подачи жалобы в суд является очевидным. Следователь при получении информации нарушил положения ст. ст. 145, 146 УПК РФ, не принял мер к проверке полученного сообщения и не направил его по подследственности. Суд не учел, что им обжаловался не отказ следователя в приобщении протокола опроса, а отказ в принятии сообщения о преступлении, которое содержалось в этом протоколе, и последующее бездействие следователя. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие обвиняемого К***, вопреки ходатайству адвоката, тем самым нарушил права обвиняемого. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Рябова И.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы адвоката Ш*** О.Р. отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив все доводы жалобы адвоката, суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователем М***. не произведено действий, которые нарушили бы права обвиняемого К***. и его защитника Ш*** О.Р.

В соответствии с ч.3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик и иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы и их копии.

На их основе в установленном законом порядке могут быть сформированы соответствующие доказательства, которые подлежат проверке.

Как следует из материалов дела, адвокатом следователю был представлен протокол опроса обвиняемого К***., в котором имелась подпись обвиняемого только под его анкетными данными и отсутствовали его подписи на последующих страницах. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ следователя М***. в приобщении к материалам уголовного дела данного протокола является обоснованным.

Доводы адвоката о том, что следователь М***. в установленном порядке и сроки не приняла мер к проверке сообщения о преступлении в отношении обвиняемого К***., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ходатайство адвоката Ш*** О.Р. об изменении квалификации обвинения К***. и о частичном прекращении в отношении него уголовного дела, о передаче по подследственности заявления К***. о совершенном в отношении него оперативными сотрудниками ЛОВД преступления поступило следователю М***. 22 июля 2008 г.

По результатам рассмотрения поступившего ходатайства следователем 25 июля 2008 г., то есть в установленный статьей 144 УПК РФ срок, было вынесено мотивированное постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

По ходу дальнейшего расследования уголовного дела, допроса обвиняемого К***., в связи с его заявлением от 6 августа 2008 г. о неправомерных действиях в отношении него сотрудников ОУР ЛОВД на ст. Ульяновск, следователем в порядке, предусмотренном ст.ст. 143-145 УПК РФ, на имя начальника ЛОВД на ст. Ульяновск был направлен рапорт об обнаружении признаков преступления и на имя Ульяновского транспортного прокурора – соответствующий материал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем в связи с поступившим сообщением о совершенном преступлении принимались решения в рамках уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением установленных сроков.

Доводы адвоката Ш*** О.Р. о том, что суд рассмотрел его жалобу в отсутствие обвиняемого и тем самым нарушил его права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предусматривает обязательного участия обвиняемого, в интересах которого подана жалоба защитником.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Ш*** О.Р. рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, доводы жалобы надлежащим образом проверены, по результатам рассмотрения жалобы судом принято законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 августа 2008 года по жалобе адвоката Ш*** О.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш*** О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: